臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上易,127,20210308,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第127號
上 訴 人
即 被 告 甲○○



上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院109年度易字第575號中華民國109年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5094號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及法院均坦承不諱，尚有1名子女就學中，教育程度亦僅國中肆業，且因車禍後左腳截肢，為此懇請重新審酌被告犯罪之動機、目的、手段及對社會危害性，給予較低之刑度，以乞改過悛悔之機。

三、經查：㈠原判決認定上訴人即被告於：⒈民國109年5月10日18時許，在雲林縣麥寮鄉六輕工業園區○○警衛室門口，向林雅萍詐得價金為新台幣（下同）1,000元之炸雞；

⒉109年5月23日15時至15時30分許，在上開地點，向丁堃騰詐得價金共1,725元之麵、菜、香菸及飲料等財物；

⒊於109年6月1日10時許，在上開地點，向柯巧玲詐得價金共1,000元之香菸及飲料等情，業經被害人林雅萍、丁堃騰、柯巧玲及證人黃偉華、劉燕純指訴及證述明確，並有000-000普通重型機車車輛詳細資料報表、現場監視器畫面翻拍截圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表等附卷可稽，被告復於警詢、偵查及原審自白犯行，因而論被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且應分論併罰，另論被告以累犯，且考量被告前案已有多次財產犯罪之犯行，不知記取教訓，自制力及守法意識薄弱，依刑法第47條第1項之規定加重其刑；

並審酌被告正值壯年，竟不思正常途徑賺取金錢，反利用被害人之信任進行詐騙，尊重他人財產權觀念甚為薄弱，所為係屬不該；

衡以被告犯後業已坦承犯行，態度尚佳，並考量被害人林雅萍於警詢時均表示不提出告訴，被害人丁堃騰均表示對本案沒有意見，請依法處理，被害人柯巧玲亦表示對本案沒有意見，兼酌以被告自陳因生活有困難才會為本案犯行，前因車禍左腳截肢（有裝義肢），入監服刑前在六輕從事除鏽油漆工作，且已經通過考試，日薪1,600 元，為國中肄業之教育程度，未婚，家中有母親、妹妹、1名子女就讀高一（由生母扶養；

被告需要分擔生活費）之經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段及檢察官之求刑、被告對量刑之意見等一切情狀，各量處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告各次犯罪所得1,000元、1,725元、1,000元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

原判決已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決認定被告詐欺犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。

上訴意旨所指被告之犯罪態度、家庭經濟狀況、健康情形及犯罪之動機、目的、手段及所生危害，原判決於量刑時均已審酌，且上訴意旨對於原審判決有何違法或不當之違誤，而應予撤銷改判，並未另行指出任何具體理由，而係僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。

四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日