臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上易,147,20210315,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第147號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度簡上字第295號中華民國110年1月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第1461號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度營毒偵字第71號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年（民國108年6月27日起至110年6月26日止）。

詎不知悔改戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月12日1時許，在臺南市○○區○○路000號居所房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於109年3月13日10時48分許經臺南地檢署觀護人採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條分別定有明文。

次按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日經總統公布修正，並於同年7月15日生效施行，其規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

又按附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴處分），係以「戒癮治療」為核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮，則被告在戒癮治療完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇已執行完畢等同視之（最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定意旨參照）。

是以，被告前因施用毒品犯行經檢察官為附命緩起訴處分，而未能完成戒癮治療，即無從視同已經觀察、勒戒執行完畢，則被告如距最近1次觀察、勒戒執行完畢3年後再犯施用毒品犯行，依前開最高法院判決之說明，檢察官應先聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

三、毒品危害防制條例第24條第2項規定（108年12月17日雖修正公布，然尚未生效，本判決仍應適用108年12月17日修正公布前之規定）：「前項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應依法追訴」，法文既非「依法起訴」，並參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，且「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之起訴程序外，尚包括修正前（後）毒品條例第20條第1項所定觀察、勒戒程序。

此與修正後毒品條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應『依法追訴』或裁定交付審理。」

因與同條例第20條第3項配合之結果（即觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別，尚不得援引修正後毒品條例第23條第2項之規定，而謂修正前毒品條例第24條第2項之「依法追訴」，必需排除修正後毒品條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。

且修正前毒品條例第24條第2項所稱「緩起訴處分」經撤銷者，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定意旨參照）。

又最高法院雖曾以100年度第1次及104年度第2次刑事庭會議決議表示：「檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命緩起訴處分，被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」、「按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取『觀察、勒戒或強制戒治』及『附命緩起訴』雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會…『附命緩起訴』後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇」等語，而認附命緩起訴處分事實上等同接受「觀察、勒戒」，故無須再次給予被告觀察、勒戒之機會。

然毒品危害防制條例規定經修正後，已改以「3年」為期而建立「定期治療」模式，且該「3年」期間的起算點，乃是以被告完成機構內治療的處遇程序為準（即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時），而在被告接受機構外的治療處遇時，若其戒癮治療程序並未完成，則該「3年」期間顯然無從起算，足見被告雖經檢察官為附命緩起訴處分，但如未能完成戒癮治療程序，顯然無法認為與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇等同視之。

再者，上述毒品危害防制條例規定修正的目的，既然是要對於施用毒品案件的行為人，擺脫以往側重「犯人」之處罰而著重其「病患」特質，並以「治療」疾病為出發點，則對施用毒品案件刑事訴追、處罰要件的解釋，自然也應該本於相同精神為之，因此，被告是否「心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，並於再犯時可規避遭直接起訴」此一基於刑事訴追、處罰公平性的考量，應不宜再作為「未完成戒癮治療程序之緩起訴」得等同於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」的立論基礎（即刑事訴追、處罰的公平，無從取代「行為人須經完成治療程序方能予以追訴」此一前提要件，至於現行有效之毒品危害防制條例第24條第2項規定，則是立法者的立法選擇，與法律欠缺明文規定時應如何解釋無關）。

因此，前述過往的實務見解，於本次毒品危害防制條例規定修正後，應難以再予採認。

四、經查：㈠被告於109年3月12日1時許，在臺南市○○區○○路000號居所房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，並有臺南地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司109年3月30日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽。

足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告確於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。

㈡本件被告所涉施用第二級毒品案件，經臺南地檢署檢察官於109年7月6日偵查終結並提起公訴，於109年7月22日繫屬於原審法院，此有臺南地檢署109年7月22日南檢文實109毒偵1461字第4994號函上所蓋原審法院收狀日期戳印暨檢附之起訴書在卷可考，則依上開規定，本件被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品案件，應依修正後毒品危害防制條例規定處理。

而被告前因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於98年9月1日執行完畢出所，並經臺南地檢署檢察官以98年度毒偵字第914號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

從而，本案被告施用第二級毒品行為時，距其前案（最近1次）觀察勒戒執行完畢釋放，已逾3年。

至被告雖於108年間因施用毒品行為，經臺南地檢署檢察官以108年度營毒偵字第71號為附命緩起訴處分確定，然上開附命緩起訴處分，被告未能完成戒癮治療，已經臺南地檢署檢察官以109年度撤緩字第369號撤銷原緩起訴處分確定等情，有撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依前揭說明，無從視同已經觀察、勒戒執行完畢，應仍依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定適用觀察、勒戒程序。

綜據上述，檢察官應按修正後毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定處理，亦即應為觀察、勒戒之聲請，而非逕予起訴。

㈢綜上所述，本件檢察官就被告施用第二級毒品之犯行逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知公訴不受理之判決。

五、原審因此依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，對被告本案被訴犯行判決公訴不受理，經核並無違誤，應予維持。

檢察官上訴意旨主張：依最高法院100年度第1次、104年度第2次刑庭會議決議意旨，並依毒品危害防制條例第24條第2項規定，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法起訴」，本件被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，亦即附命緩起訴處分後3年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，而無再重為聲請觀察、勒戒之必要等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日