臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上易,213,20210727,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第213號
上 訴 人
即 被 告 張欽富

上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第910號中華民國110年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13619號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、犯罪事實 甲○○與其胞妹張珮晴有債務糾紛，於民國109年1月30日14時許，甲○○前往臺南市龍崎區○○殿參加廟會活動與張珮晴發生爭吵，張珮晴遂搭乘友人乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去，甲○○見狀心生不滿，竟基於強制之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車追逐在後，於行經臺南市龍崎區○○殿附近之外環道路時，以逼近車身之方式自右側超越乙○○所駕駛上開車輛，又於行駛中減速阻擋，迫使乙○○須緊急煞車且無法超越至前方，嗣甲○○復將車輛斜停於道路中央，隨即持木製球棒下車，致乙○○無法駕車離去現場，以此強暴、脅迫之方式，妨害乙○○行使權利。

甲○○見乙○○及張珮晴不願下車，另基於損壞他人之物之犯意，返回車上，將車輛迴轉後，以車身右側加速擦撞乙○○車輛，致乙○○車輛前保險桿板金烤漆及車牌架刮擦損壞，足生損害於乙○○。

經乙○○報警處理並提出告訴，因而循線查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、刑事訴訟法第159條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

查：本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、被告對上開事實坦承不諱（警卷第3-6 頁，偵卷第15-16頁，原審卷第73-76頁、109-112頁，本院卷第112頁），核與告訴人乙○○之指訴相符（警卷第7-9頁），並有告訴人車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（警卷第25-29頁）、告訴人車損照片（警卷第31頁）及告訴人車輛行車紀錄器錄影畫面光碟（偵卷第47頁）可佐，是以，被告之自白應與真實相符，堪以採信。

三、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑及駁回上訴之理由

一、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損器物罪。

被告於密接之時間內，以不同手段妨害告訴人行使權利，犯罪目的單一，屬接續犯之一罪。

被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

二、駁回上訴之理由

㈠、原判決以被告強制、毀損犯行之事證明確，論以刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損器物罪，並說明被告所犯2罪，應予分論併罰，被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以106年度侵訴緝字第3號判決判處應執行有期徒刑6月確定，於107年9月12日執行完畢，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前罪徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案犯罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

量刑部分審酌被告未尊重他人人身自由及財產權，任意妨害他人行使權利及損害他人財物，行為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告犯後已坦承犯行，且願賠償告訴人損失，但經數次排定調解，告訴人均未到場致未能與告訴人達成和解，暨被告自陳教育程度為國中畢業，入監前做水電工，未婚，家中尚有父親、奶奶等一切情狀，就強制罪部分，量處有期徒刑4月，毀損罪部分，量處有期徒刑3月，並定應執行刑為有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡、被告上訴意旨略以：被告請求與告訴人和解，但告訴人未曾出庭，被告確實有誠意和解，請求傳喚告訴人到庭，給予和解機會，被告願意依照估價單賠償，請求於被告與告訴人和解後，另行判決等語。

經本院傳喚告訴人到庭，雖表示願意由被告賠償新臺幣3萬元後，與被告和解，然因被告現另案在監執行，無法賠償告訴人上開損失，告訴人後續亦無意願到庭，因而未達成和解，有本院準備及審理筆錄可參，是被告雖上訴請求與告訴人和解，然因被告無法實際賠償告訴人而無法達成和解，則原判決於量刑理由中考量，被告並未賠償告訴人損失、未能達成和解等情，即無何漏未審酌有利被告事由之處，原審量刑既無何與卷內證據相違之瑕疵，亦無裁量濫用之情況，自不能任意指為違法，被告之上訴為無理由，應予駁回。

陸、應適用之法律：刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。