臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,上訴,1257,20220217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1257號
上 訴 人
即 被 告 林家吉


上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第568號中華民國110年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4130號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑，撤銷。

林家吉處有期徒刑壹年貳月。

理 由

壹、程序事項：

一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於110年12月3日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。

又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

二、查本件被告林家吉上訴意旨，以其坦承犯行，且業於原審判決後賠償被害人即車牌號碼000-0000車主買皇棋新臺幣（下同）8萬元，原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴（見本院卷第168頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據、理由、法條、罪名及沒收均同意，並無不服，檢察官及被告並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條、罪名及沒收為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第168頁）。

依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。

貳、上訴論斷之理由：

一、被告上訴意旨主張：被告坦承犯行，且已與被害人李兆天成立和解並賠付完畢及賠償被害人買皇棋8萬元，犯後態度良好，原審量處被告有期徒刑1年6月實屬過重，請求從輕量刑等語。

二、量刑撤銷改判之理由：原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。

惟查：被告於原審判決後已於110年9月1日賠償被害人買皇棋8萬元乙情，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第147、149頁)在卷可稽。

原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑1年6月，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。

被告上訴意旨，據此認為原審量刑不當，為有理由，原審量刑既有違誤，自屬難以維持，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。

三、量刑：爰審酌被告因與他人有所糾紛，竟在向他人借用之自用小客車內，放置汽油及大量裝填汽油之汽油彈，並以火點燃且引發火勢，造成買皇棋所有之自用小客車燒燬，李兆天所有之自用小客貨車亦遭波及，因而侵害他人財產，又其在公眾往來之道路上，任意停放車輛並放火，且本案發生處旁尚有多輛車輛停放，又有一整排住宅，被告所為不僅可能造成往來人車傷亡，亦可能導致他人財物重大損失，對公共安全已造成具體危險，所為實不足取，幸火勢及時撲滅，未釀致更嚴重之災害；

次審酌被告另有槍砲彈藥刀械管制條例、共同殺人未遂等前案紀錄之素行（見本院卷第175-183頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；

復考量被告於原審及本院審理中均坦承犯行，已與李兆天成立和解並賠付3萬元完畢，有和解書及本院公務電話查詢紀錄表（見原審卷第49頁；

本院卷第97頁)在卷可稽，及已於110年9月1日賠償被害人買皇棋8萬元（詳如前述）；

兼衡被告自陳學歷為○○肄業之智識程度，未婚、無子女、從事○○、與母親及哥哥同住之家庭生活狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，就其所犯放火燒燬他人所有之自用小客車致生公共危險罪，量處如主文欄第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林志峯、曾昭愷到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。