臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,交上易,15,20210318,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第15號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧相驥


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交易字第728號中華民國109年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1165號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

盧相驥犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、盧相驥於民國108年9月4日10時50分許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由西往東方向行駛，途經臺南市永康區中正北路32號前時，本應注意停放車輛時，不得佔用車道停車，且開啟車門前應注意後方車輛，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其能注意，竟疏未注意遵守上述規定，佔用機慢車道停車，且疏未注意後方來車，貿然打開駕駛座車門，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿該路由後駛至該處，閃煞不及，發生碰撞，甲○○人、車倒地，因而受有右側小指近端指骨非移位閉鎖性骨折、下背暨骨盆挫傷、右手及左膝多處挫傷及擦傷之傷害。

二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第75頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠訊據被告盧相驥對其於上述時、地無照駕駛上開自小客車，違規佔用車道停車，且疏未注意後方來車，貿然打開駕駛座車門，適甲○○騎乘上開機車由後駛至，閃煞不及，發生碰撞，人、車倒地，因而受有上述傷害之事實，自白不諱（本院卷80頁），核與證人即告訴人甲○○證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、奇美醫療財團法人奇美醫院與臺安醫院診斷證明書在卷可查。

㈡按禁止臨時停車處所不得停車，且汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第1款及第112條第5項第3款定有明文。

被告駕照雖經吊銷，但其前考領有駕照，對此規定尚難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可憑，被告竟疏未遵守上述規定，佔用機慢車道停車，未注意後方來車即開啟車門，致由後騎乘機車駛至該處之告訴人閃煞不及，發生碰撞，告訴人人、車倒地，因而受有上述傷害，被告應有過失至明，且其過失與告訴人所受傷害間有相當因果關係。

況本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會109 年 8 月 4日函與所附之鑑定意見書可佐，益徵被告確有過失。

故被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一，因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院105年度台上字第1502號判決意旨參照)。

查被告考領之汽車駕駛執照業經吊銷乙節，有道路交通事故調查報告表㈡可佐，並據被告供承在卷(本院卷80頁)，故本件事故發生時，被告未領有合格駕駛執照而駕車，係屬無駕駛執照駕車。

是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項暨刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪，並應依上述條例規定加重其刑。

公訴意旨認被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，容有未洽，然因社會基本事實同一，本院仍得變更起訴法條，併加以審理，附此敘明。

㈡被告於肇事後留在現場，於承辦員警到場時，當場承認為肇事者並願接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（他卷51頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

參、撤銷改判及量刑

一、撤銷改判之理由原判決以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，⑴原判決漏未審酌被告係無照駕車，未依道路交通管理處罰條例第86條第1項暨刑法第284條論處被告汽車駕駛人無駕駛執照過失傷害罪，並應依上述條例規定加重其刑，其適用法則應有不當（另原判決論罪法條條項誤載為刑法第284條第1項，應更正為第284條前段）。

⑵又被告業與告訴人達成調解，並全數賠償告訴人，獲致告訴人諒解（詳後述），原審對此一量刑有利事項，未及審酌，亦有未當。

檢察官依告訴人請求，以被告未賠償告訴人，車禍後對告訴人亦不關心為由，上訴指摘原判決量刑過輕，惟被告業已與告訴人達成調解，並全數賠償完畢，並無檢察官上訴意旨指摘之情事，故檢察官以此上訴指摘原審量刑過輕，並無理由。

檢察官上訴雖無理由，然原判決既有上述適用法則不當之處（未依法加重其刑），自應由本院撤銷改判。

二、量刑審酌被告駕照遭吊銷，竟未持有合法駕照駕駛車輛上路，且未能小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，輕忽行車規則，而依當時情形又無不能注意之情事，卻違規佔用機慢車道停車，且未注意後方來車，貿然開啟車門，致發生本件交通事故之過失情狀，兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已全數賠償完畢，獲致告訴人諒解，有告訴人出具之書狀與調解筆錄在卷可查（本院卷33、35頁），暨被告自陳高工畢業之智識程度，已婚，育有二子，其中一位尚未成年，顯已退休，月收入約1萬餘元等家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。

三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因一時疏失，致犯刑章，犯後坦承罪行，並於原審判決後與告訴人達成損害賠償調解，且已全數履行給付完畢，獲致告訴人諒解，並同意給於被告緩刑宣告，有上述告訴人出具之書狀與調解書在卷可稽，顯見被告確有悔悟之意，且已徵得告訴人之諒解，再考量被告經此偵審程序，當知所謹慎，信無再犯之虞，本院審酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官林容萱提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
附錄本案論罪法條:
道路交通管理處罰條例第86條第1項
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
刑法第 284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。