臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,136,20210311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第136號
抗 告 人
即 受刑人 蔡妮霓



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年1月22日裁定（110年度聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯偽造文書等案件，經法院先後判決處如附表所示之刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，認其聲請為正當。

又臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107年度審易2200號（原裁定誤繕為107年度審易字第95號）刑事判決曾就附表編號1至3所示之徒刑定其應執行刑為有期徒刑10月、原審法院109年度簡字312號刑事簡易判決曾就附表編號12至14所示之徒刑定其應執行刑為有期徒刑6月，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，並參酌法院定應執行刑裁量之內、外部界限，就附表所示罪刑，定其應執行之刑有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：原裁定合併所定之應執行刑確實過高，請考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯罪間關連及侵害法益等面向，予以重為審酌。

並考量抗告人犯後態度良好，從各該確定判決中，均可見抗告人犯後勇於承認錯誤，且家中還有一名8歲幼子等待抗告人陪伴照顧，請給抗告人機會，給抗告人一個更輕的刑期，讓抗告人儘快服刑完畢，重新負起為人母、為人妻、為人子女的責任，酌定給予寬減刑期之應執行刑等語。

三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。

法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院109年度台抗字第1923號裁定參照）。

經查：㈠關於聲請合併定應執行刑之罪數部分，抗告人於110年2月2日抗告狀記載其曾請檢察官將附表編號9、10所示罪刑抽離，不在請求檢察官合併定應執行刑範圍，檢察官聲請書附表與其原先請求合併定應執行之範圍不符等語（見本院卷第7頁），惟抗告人嗣於110年2月18日提出刑事補充抗告理由狀，表示針對附表編號9、10罪刑合併定應執行刑部分，已不再爭執（見本院卷第21頁）。

㈡抗告人前於109年11月13日提出「刑事聲請合併定執行刑狀」（於109年11月16日送達臺灣臺南地方檢察署〈下稱臺南地檢署〉）請求就附表編號1至14所示罪刑及自105年9月20日起至同年10月3日另犯行使偽造準文書罪經高雄地院108年度審訴字第917號、109年度審訴字第87號確定判決（2案合併審理判決）判處之7罪（即該確定判決附表一編號3所判處之有期徒刑6月、3月、3月、3月、4月、3月、3月），向最後事實審即原審法院聲請定應執行刑，有上開抗告人「刑事聲請合併定執行刑狀」附於110年度執聲字第80號卷（下稱執聲卷）可參。

本件檢察官向原審法院聲請定應執行刑，僅列舉附表編號1至14所示之罪，未併列前述高雄地院108年度審訴字第917號、109年度審訴字第87號確定判決附表一編號3所示7罪刑，參之前揭說明，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官未請求部分予以裁判，原審依檢察官之聲請僅就附表編號1至14所示罪刑裁定合併定應執行刑，於法無違，合先說明。

四、次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；

「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明文。

再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參照）。

又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第207號裁定參照）。

經查：㈠抗告人所犯如附表所示共計14罪，均經判決確定，有臺灣高等法院被告（即抗告人）前案紀錄表暨各該確定判決在卷可稽，附表編號1所示罪刑判決確定日為108年3月19日，附表編號2至14所示之罪均在該判決確定日前違犯，符合裁判確定前犯數罪，應併合處罰之情形。

上開各罪刑中，附表編號6、11之罪刑不得易科罰金，其餘均得易科罰金，已據受刑人於109年11月16日提出「刑事聲請合併定執行刑狀」附於執聲卷，請求檢察官合併定其應執行之刑。

㈡附表編號1至3（宣告刑分別為6月、4月、3月）前經高雄地院107年度審易字第2200號判決應執行有期徒刑10月確定，附表編號12至14（宣告刑分別為3月、2月、3月）前經原審法院109年度簡字第312號判決定應執行刑有期徒刑6月確定，參之前揭說明，法院再為更定應執行刑時，有不利益變更禁止原則之適用。

㈢原審審酌抗告人因犯偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。

並說明法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

復經審酌前述更定執行刑不利益變更禁止原則後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應應執行之刑有期徒刑5年。

既在其中最長期（即附表編號6所示有期徒刑1年8月）以上，各刑合併之刑期（6年1月）以下（其中編號1至3曾判定應執行刑有期徒刑10月，編號12至14曾判定應執行刑有期徒刑6月），並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，且已賦予抗告人恤刑之利益，無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，難認有何違法、不當可言。

又抗告人所犯附表編號6、11之罪不得易科罰金，與得易科罰金之其餘罪刑合併處罰之結果，法院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），附此說明。

五、綜上，原審以檢察官定應執行刑之聲請核屬正當，就附表所示各罪裁定受刑人應執行有期徒刑5年，無違法、不當，亦無裁量權濫用之情形。

抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日