臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,171,20210317,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第171號
抗 告 人
即受刑人 蔡以謙





上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院民國110年2月17日所為之裁定（原審案號：110 年度撤緩字第14 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡以謙因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於民國108年4月2日以107年度審訴字第829號判決判處有期徒刑1年（5罪），定應執行有期徒刑1年6月，緩刑2 年，於108 年5月9日（聲請書誤載為5月4日）確定在案。

詎受刑人於緩刑期前，故意犯詐欺案件，而在緩刑期內經最高法院於109年12月24日以109年度台上字第5907號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月，於109年12月24日確定，依刑法第75條第1項第2款之規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條定有明文。

而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地。

又緩刑期間自裁判確定之日起算，同法第74條第1項亦定有明文。

三、查受刑人前因詐欺案件，經橋頭地院於108年4月2日以107年度審訴字第829號判決判處有期徒刑1年（5罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑2 年確定，自確定日即108年5月9日起算該2 年之緩刑期間（下稱前案）；

另受刑人於緩刑前之107年2月3日，故意犯三人以上加重詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於108年8月9日以107年度訴字第1679號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年2月，定應執行有期徒刑1年4月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於108年12月10日以108年度金上訴字第2166號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年2月，定應執行有期徒刑1年4 月，復經檢察官及受刑人均提起上訴，並由最高法院於109年12月24日以109年度台上字第5907號就原判決附表編號3（宣告有期徒刑1年2月）部分撤銷並發回臺灣高等法院臺中分院，其餘原判決附表編號1至2（均宣告有期徒刑1年1月）部分則因上訴不合法律上程式駁回而先行確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確係於前開案件緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條第1項第2款所定情形，故檢察官依刑法第75條第1項第2款規定，在後案部分判決於109年12月31日確定6個月內之110年2月5日向原審法院提出聲請（見原審法院收狀戳章），應於法無違。

原審據以撤銷受刑人緩刑宣告，核無違誤。

四、抗告意旨略以：刑法第75條第1項第2款所定之「緩刑前因故意犯他罪」，其行為時點應限縮在「被告因緩刑宣告之行為開始訴追後」，因故意再犯他罪，如此才符合緩刑撤銷係肇因於被告犯下前案後，又不知悔改，再犯後案之立法目的。

本件抗告人所為之前（犯罪時間107年1月22日至同年月24日）、後（107年2月2日及同年月3日）兩案，均係受刑人本於同一主觀認知，在同一期間內，以同一犯罪方式擔任車手所連續犯下之罪，因犯罪地與被害人住居所不同，導致分屬不同檢察署或法院偵查審判，致有先、後判決之情形，並非受刑人不知悔改，此等不利益不應由受刑人負擔，況受刑人業已在時限內完成義務勞務及法治教育，且在緩刑期間並無故意與過失之犯罪行為，且努力向學，發展電競專長，有重返社會之能力，原審撤銷前案緩刑，應有未當云云。

惟依刑法第75條第1項於94年2月2日修正之立法理由，就該條第1項部分，其立法理由業已載明『緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由。

以資衡平。

』。

是以，依上述立法理由觀之，立法者於經立法衡量後，就「緩刑前因故意犯他罪」，並未區分受刑人後案之犯罪在前案訴追之前或之後，亦未區分前、後案之間關係，將「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」列為絕對應撤銷緩刑之事由，因此，法院對此無從裁量，亦無從為限縮解釋，否則將有違反上述立法目的。

受刑人逕以其對刑法第75條第1項規定之曲解，認法院對此有裁量之權，認其履行前案緩刑所附負擔之狀況，認原審裁定有不當之處，其抗告應無理由。

五、綜上所述，本件抗告無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日