臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,197,20210324,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第197號
抗 告 人
即受刑人 梁允彰



上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年2月26日所為裁定（110年度聲字第295號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁允彰因犯附表編號1至5等罪，分經判處罪刑確定在案，經檢察官就編號1-2、編號3-5所示各罪分別聲請定應執行刑，經核並無不合，依刑法第51條第5款規定，分定應執行刑有期徒刑「1年」及「10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」。

二、抗告意旨略以：連續犯廢止以後，因數罪併罰而使刑罰過重，故數罪併罰定應執行刑，應依責任遞減原則，在被告（受刑人）各刑中最長刑以上，各刑加總以下，定其應執行刑，本件抗告人係在密接時間內為附表各罪犯行，原判決就受刑人附表編號1-5所示各罪累計刑期為2年2月，原審定執行刑之刑度合併為1年10月，應有違責任遞減原則，比例原則及平等原則，刑罰顯不相當，抗告請求重新定應執行刑，以啟自新。

三、審酌抗告人正值壯年，如附表編號1、2所示1次加重竊盜罪及1次施用第一級毒品罪，均不得易科罰金，所為均非偶發性犯罪，1次竊盜罪為侵害一般民眾財產權之犯罪，1次施用第一級毒品犯行，則屬危害自我健康行為，但對社會風氣與治安有潛在影響；

如附表編號3-5所示3次竊盜罪犯行，均得易科罰金，所為均非偶發性犯罪，3次竊盜罪為在近2個月期間內所犯，所為侵害一般民眾財產權，其犯罪態樣對民眾財產生一定之危害。

衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原審以抗告人所犯如附表編號1、2及編號3-5所示各罪，分別經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定附表編號1、2所示各罪，其應執行之刑為有期徒刑1年；

附表編號3-5所示各罪，其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以1000元折算1日，核均未逾越法律裁量之內部界限或外限界限。

且衡諸抗告人編號1-2各罪刑期加總為有期徒刑1年2月，不得易科罰金；

編號3-5各罪刑期加總為1年，得易科罰金，原審因而分別定應執行刑為有期徒刑1年、10月（得易科罰金），並無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。

四、綜上，原審所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。

抗告人援引「責任遞減」、「平等原則」、「比例原則」指摘原審所定之應執行刑過重，但其並未具體說明原裁定何以違反上述法律原則，而原裁定核與該些法律原則無違，業經論述如前，故本件被告之抗告為無理由，應予駁回。

另因附表各罪有得不得易科罰金之罪，原審裁定就不得易科罰金之附表編號1、2所示各罪，及得易科罰金之附表編號3-5所示各罪分別定應執行刑，並無不當，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日