臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,抗,524,20210716,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度抗字第524號
抗 告 人
即 被 告 吳志明

上列抗告人因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣臺南地方法院110年度聲字第1013號中華民國110年6月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：被告犯罪並非重大，且無逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，無羈押之必要，為此抗告，請求撤銷原裁定，准具保或限制住居停止羈押云云。

二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。

是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條之1第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

三、經查：㈠抗告人即被告吳志明因搶奪、竊盜案件，前經原審訊問後，以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第325條第1項搶奪罪之犯罪嫌疑重大，且被告供承買樂透花光積蓄而向地下錢莊借款，為償還地下錢莊欠款才犯下本案，在被告經濟狀況未改善前，有鋌而走險再度犯罪之可能；

佐以被告係在竊盜、搶奪前案假釋期滿後不久，即再度犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，為預防被告再度犯罪，避免其他財產損害發生，有羈押之必要，而裁定執行羈押在案。

㈡原審並依卷內客觀事證斟酌，認被告前於100年間因施用毒品、搶奪、竊盜案件，經法院分別判處徒刑並裁定應執行有期徒刑2年2月確定，與先前搶奪、槍砲、毒品、竊盜等另案應執行刑4年3月、4年2月接續執行，於100年3月31日入監執行後，於108年3月29日縮短刑期假釋出監，甫於110年3月18日假釋期滿執行完畢，即於前案假釋期滿執行完畢後不到1個月，即再度犯本案；

復觀其自93年間起即屢犯搶奪、竊盜等財產犯罪，每每出監後不久，即再度犯案，是由被告非在監所期間之犯案密集、頻繁程度觀之，堪認被告確有反覆實施竊盜、搶奪等財產犯罪之客觀事實存在；

佐以被告供述其犯案原因，係因將積蓄全部用來購買樂透，花用殆盡後，為支付日常生活費用另向地下錢莊借款，遭地下錢莊追債，不知所措而犯案，其聲請意旨復稱：尚積欠信用卡費計新台幣（下同）19萬元待清償等語，可知被告之經濟狀況確屬不佳，即令本案業經偵查機關查獲，依其慣有之以小博大、投機心態，於所處經濟窘境未有明顯改善之前，其為了生活再次興起犯罪之意念而重起爐灶、再為財產犯罪之可能性確實不低，足使通常有理性之人相信被告於同一社會環境條件下，再為同種類犯罪之蓋然性甚高。

再審酌本案犯罪情節，認被告所為，對於被害人等財產法益之破壞及社會治安之影響重大，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再犯同一之犯罪，是該羈押之必要性尚無從透過具保或限制住居等手段加以替代，為維護不特定社會大眾之財產安全考量，認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本件羈押事由及必要性仍然存在，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。

㈢被告雖以上開情詞置辯。

但查：１本件並未以被告有逃亡之事實，或有逃亡之虞而為羈押，是被告是否有逃亡之虞，尚非本件是否停止羈押應予審酌之事項；

再依相關卷證資料，可認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，被告所辯其犯罪非重大，且無逃亡之虞云云，尚非可採。

２被告於前案槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪、竊盜等案件於110年3月29日執行完畢後，短短不到1月之期間，即再犯本件竊盜、搶奪案件；

且其自93年間起即有多次搶奪、竊盜等財產犯罪之前科紀錄，本次是為償還地下錢莊欠款才犯案，為被告於原審供述在卷。

再參酌被告於原審供稱其在押前在科技公司上班，案發前有5個月的薪資達6萬元，另外5-6個月的薪資為3萬元，因將存下的30萬元買樂透，想以小搏大而將現款花用殆盡後，為繳納水電、房租跟車資，才向地下錢莊借款云云（原審卷第45-46頁）。

可見於本案前被告有正當工作及較之一般社會大眾較高之薪資收入，竟仍為支付日常生活費用而向地下錢莊借款，並為本件財產犯罪，復有19萬元之債務待清償，則依被告犯案動機、前有多次搶奪、竊盜前科，經執行完畢仍不能促其改過遷善等情，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，其羈押之原因及必要性仍繼續存在，尚難以具保、責付、限制住居等方式，代替羈押之執行，仍有繼續羈押之必要，被告抗告意旨所指尚無可採。

四、綜上，原審以被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，因而駁回其具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。

抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日