臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,138,20210309,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第138號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭子豪



上列抗告人因聲請對被告觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法

院中華民國110年2月1日駁回觀察勒戒裁定（110年度毒聲更一字
第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由
一、原裁定意旨略以：被告郭子豪前曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第735號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年（民國107年8月1日至109年7月31日），於民國107年8月1日確定；
本件被告於109年5月15日施用甲基安非他命，係在前開「附命緩起訴」後3年內再犯施用第二級毒品，經撤銷緩起訴處分，依最高法院104年度第2次刑事庭會議決議揭示意旨，該附命緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，撤銷緩起訴處分後，應依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，因認檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察勒戒，於法不合，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：最高法院104年度第2次刑事庭會議決議揭示：「附命緩起訴」後，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇之見解，於毒品危害防制條例109年7月15日修正施行後，最高法院109年度台上大字第3536號裁定揭示徵詢多數刑事庭見解，倘未完成附戒癮治療，無從認其事實上等同觀察勒戒處遇；
本件被告應未曾受觀察勒戒執行完畢，檢察官依同條第20條第1項規定聲請觀察勒戒，於法無違，原裁定應予撤銷。
三、109年7月15日修正生效之毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查：
(一)此次修正乃考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機（立法理由參照），將追訴條件由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內；
且該「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當而應再令觀察勒戒，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）；
準此，凡被告前未曾經觀察勒戒或強制戒治執行完畢，縱曾有施用毒品犯行，檢察官仍得依同條例第20條第1項規定聲請觀察勒戒。
(二)又毒品危害防制條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。
是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；
被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照）；
反之，經檢察官緩起訴處分為附命戒癮治療之條件，若未完成戒癮治療，則無法補充或替代上開觀察勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，始應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。
(三)修正前同條例第24條第2項規定：該緩起訴處分經撤銷者，檢察官應「依法追訴」，並非規定「依法起訴」，故「依法追訴」應包括起訴、屬保安處分性質之觀察、勒戒程序及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」；
不得援引修正後毒品危害防制條例第23條第2項之規定，而謂修正前同條例第24條第2項之「依法追訴」，必須排除修正後同條例第20條聲請觀察、勒戒規定之適用。
此觀諸修正後同條例第24條第2項亦規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」
其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語。
是以前案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用。
亦即，未實際完成戒癮處遇者，無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，最高法院昔日100年第1次刑事庭會議決議所採見解之論理已失其所據，雖該條文行政院尚未定施行日期，但為利法律銜接，亦宜先予因應，而為相同之解釋（最高法院109年度台上大字第3536號刑事提案裁定參照） 。
(四)此外，修正前毒品危害防制條例第24條第2項所稱「緩起訴處分經撤銷者」，其撤銷原因非一，若係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷時，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
(五)綜上，倘被告所受之附命完成戒癮治療緩起訴業經撤銷，其戒癮治療並未完成，自無從解為被告已等同受觀察、勒戒等處遇而已執行完畢。
四、經查：
(一)檢察官起訴被告於109年5月15日施用甲基安非他命犯行，業據被告供承不諱，且被告之尿液經檢驗有甲基安非他命代謝物陽性反應，有尿液編號與姓名對照表、臺南市政府衛生局檢驗結果報告在卷可稽，被告自白核與事實相符，被告施用第二級毒品犯行堪先認定。
(二)被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官分別以107年度毒偵字第735號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴處分），因被告未完成戒癮治療處分，經檢察官以107年度撤緩字第400號撤銷緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述撤銷緩起訴處分書在卷可查，被告所受之附命完成戒癮治療未完成，無從解為被告已等同受觀察、勒戒等處遇而已執行完畢。
(三)綜上，檢察官以本件前未受（或等同）觀察勒戒執行完畢，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法無違。
原裁定猶援引最高法院104年刑事庭決議見解，認本件係在等同受觀察勒戒3年內再犯云云，認檢察官觀察、勒戒之聲請於法有違，駁回其聲請，應有未洽。
檢察官以此為由，抗告指摘原審裁定不當，應有理由，自應由本院將原審裁定撤銷，並為維護被告審級利益，發回原審更為裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日