臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,178,20210318,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第178號
抗 告 人
即 被 告 陳冠綸





上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年2月5日裁定（110年度毒聲字第64號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳冠綸家中為傳統四代同堂家庭，祖父因傷臥病在床且不良於行，祖母年紀老邁，高齡88歲，身體也不好，僅能自理簡單生活所需，母親更有先天的癲癇疾病，時常因緊張發作跌倒，更於被告因案服刑前夕從家中高處跌落，造成諸多不便，父親要照顧母親，更要盡孝扶養祖父母，並照料他們的起居，雖疲於奔命，但父親盡心盡力維持家中和樂，而被告之妻另結新歡離家，被告只能獨力扶養幼兒及照顧祖父母及反覆發作癲癇的母親，只因為經濟壓力過重，身兼多差且無人替手，才失足吸毒，一切只為幫忙分擔經濟，被告錯了，不僅觸犯了國家的法律，更在服刑近8個月無力負責家中經濟，讓原本沉重的壓力更是雪上加霜，服刑的痛苦不是將受刑人關起來讓他們害怕，真正讓之沉痛的是無力彌補和無法挽回的無奈，服刑這些日子，被告痛定思痛要徹底離開毒品，也得到家人的原諒，原本被告有3件毒品，2件合併為8個月，1件遲遲未等到法院判決，期盼判決確定合併能申請假釋機會，願能早日返鄉扛起家中經濟支柱，但遲遲未來到的判決竟改為觀察、勒戒，爰請鈞院查明被告已近8年未再進入矯正機關，而此次服刑積極參與教化活動，希望能早日返鄉盡孝道，懇請鈞院能撤銷原裁定觀察、勒戒，在不違法且情理法前提之下准予改為戒癮治療，讓被告可以上治療戒癮課程又能在外努力工作等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查： ㈠被告於民國109年7月19日上午8時許，經警徵得其同意採尿送請立人醫事檢驗所檢驗，經以酵素免疫法（EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類之陽性反應，再以液相層析串聯質譜法（LC/MS/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且安非他命、甲基安非他命代謝物濃度各達3651ng/ml、36742ng/ml，均已超出衛生福利部公告線性範圍上限濃度閾值500ng/ml等事實，有立人醫事檢驗所109年8月3日濫用藥物尿液檢驗報告、採尿同意書、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷足憑(見109年度毒偵字第1039號卷《下稱毒偵卷》第7-9頁）。

又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；

一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函可參。

則被告於109年7月19日上午8時許，為警採尿送驗，其鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則被告於採尿時起回溯4日即96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。

況被告於警詢及偵訊時亦坦認：伊係於109年7月19日上午8時許為警採尿前某時，在雲林縣○○鎮○○里某工地廁所内，以將甲基安非他命置於玻璃球内點火燒烤後再吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，送驗之尿液係伊親自排放、封緘等語（見毒偵卷第5頁反面、第34頁正反面），堪認被告有於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。

檢察官聲請意旨認被告係於109年7月12日某時施用甲基安非他命，雖非無據，惟參諸上開函示，顯然尚無法排除被告施用毒品時間為採尿前回溯96小時內之某時，是自應更正被告本件施用甲基安非他命之時間為109年7月19日上午8時許採尿前回溯96小時內之某時，附此敘明。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度毒聲字第1578號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年2月24日釋放出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）以98年度毒偵字第5716、7140、8424號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而被告本案犯行之時間係109年7月19日上午8時許採尿前回溯96小時内之某時，與前揭觀察、勒戒執行完畢釋放日相距已逾3年，且被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，未再有受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，依前揭說明，不問被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放日起至本件施用之期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行，依法即應予觀察、勒戒，以貫徹修法寬典本意。

從而，檢察官斟酌個案情節後，認被告確有施用第二級毒品之事實，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。

㈢按所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，尚非法院之權責範圍；

而毒品危害防制條例第20條第1項規定之施以觀察、勒戒，係保安處分之一種，且為強行規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

而遍查卷內資料，被告既未曾在犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定醫療機構請求治療之情事，自與前揭第21條第1項之規定不符。

是以本件檢察官經斟酌個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，本院亦無從斟酌個案情節，而改以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」替代原審法院依檢察官聲請所為認「被告應送勒戒處所觀察、勒戒」之諭知。

從而，被告抗告意旨請求讓其接受戒癮治療云云，尚屬無據，不足憑採。

㈣至抗告意旨所稱之被告家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，惟仍與被告施用毒品犯行無涉，且觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之家庭因素而免予執行之理。

被告執前詞提起本件抗告，亦無理由。

四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日