臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,187,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第187號
抗 告 人
即 被 告 甲○○


選任辯護人 蘇淑珍律師
謝菖澤律師
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年2月24日裁定（110年度毒聲字第163號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○前雖未曾依法院裁定進行觀察、勒戒或強制戒治，然其曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1427號為緩起訴處分，並命抗告人應於緩起訴處分確定後1年内完成戒癮治療，緩起訴期間為2年，於民國107年7月13日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，性質上抗告人等同於已接受「觀察、勒戒」之處分，其後抗告人於撤銷緩起訴後又陸續犯施用毒品之罪，依首揭說明，自應依法論科，無須再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，從而原裁定未察猶命抗告人應行觀察、勒戒自屬有違誤，應予撤銷。

又抗告人對於毒品如何危害自身已銘記於心，絕不會再犯，抗告人自身尚有雙親需仰賴抗告人照護，倘抗告人因此案須前往勒戒所囚禁戒護，雙親勢必無法承受打擊且無人可以照料，又請念在抗告人犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，從輕量刑。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

再按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。

是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照)。

四、經查：抗告人甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1427號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為107年7月13日至109年7月12日止，抗告人並於108年7月12日完成戒癮治療完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書存卷足參，依前揭說明，可知抗告人於108年7月12日完成戒癮治療完畢，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，而本案抗告人係於110年1月14日因施用第二級毒品甲基安非他命，經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒。

準此，抗告人距最近1次等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放，既未逾3年，是否需復行採取觀察、勒戒之方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序，容有審酌之餘地。

五、綜上所述，原審法院因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，容有適用上之疑義。

抗告意旨，認原裁定應予撤銷，為有理由，且原裁定既有上開適用之疑義，自應由本院將原裁定予以撤銷，又考量抗告人之審級利益，並將之發回原審法院詳為審酌後，更為妥適之處理。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日