臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,189,20210322,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第189號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN HUU DUC
上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年3月5日裁定（110年度毒聲字第186號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：本件被告施用毒品之犯罪時間為民國106年12月29日，距緝獲到案檢察官聲請觀察勒戒之日已逾3年，依刑法第99條及觀察勒戒之立法意旨及目的，是否仍需對被告施以觀察勒戒等治療之保安處分，已非無疑，為此提起抗告。

二、原裁定意旨略以：抗告人於106年12月29日23時30分許，在臺南市○○區○○路000號宿舍內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁定送觀察勒戒等旨。

三、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1項固有明文。

惟按，毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀刑法第11條規定自明。

保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條亦有明文。

又毒品危害防制條例第24條之1 固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」

惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條前段之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號裁判意旨可資參照）。

且刑法第99條與毒品危害防制條例第24條之1 規定本質上均屬保安處分執行之時效規定，惟其起算點之設定與要件規定均為不同類型之方式，應不屬普通法與特別法的競合，兩者無衝突或何者優先適用之問題，而應認係對保安處分執行時效的雙重限制規定。

蓋保安處分本質在於矯正與治療，尤其毒癮之觀察、勒戒或強制戒治，其執行應重時效，不宜延宕，其時效之規定應從嚴計算，個案或依刑法第99條已罹時效，或依毒品危害防制條例已罹時效，均不得執行。

四、經查：㈠本件檢察官係對被告於106年12月29日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，聲請將其送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於本案查獲迄今並無因涉嫌施用第一、二級毒品為警查獲之案件，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），是縱使被告確有上開施用第二級毒品之犯行，然迄今已逾3 年均未再有施用第一、二級毒品之行為，亦即並無明確證據足認被告仍存有對毒品之依賴，依前揭觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍需對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，已非無疑。

㈡再者，被告前固未經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而與刑法第99條前段之規定不符，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品避免成癮之措施，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，故應以行為人具有危險性格為前提。

故前開最高法院判決意旨如僅適用於業經裁定觀察、勒戒未送執行之案例，而不適用於聲請裁定送觀察、勒戒案件，則法院無須斟酌即逕裁定將被告送觀察、勒戒，執行單位即須逕依裁定執行送觀察、勒戒，豈非倒果為因，且刑法第99條之規定亦形同具文，其相互矛盾之處，不言而喻。

據此，依「舉重以明輕」之法理，被告雖未經法院裁定觀察、勒戒，惟其自106年12月間至今已逾3 年未再查獲有施用第一、二級毒品之行為，亦無事實足認其對毒品尚存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所觀察勒戒之必要，依觀察勒戒之立法意旨及目的，應認為宣告保安處分之原因已不存在。

五、綜上所述，本件檢察官之聲請，為無理由，原裁定逕依檢察官聲請裁定准許觀察、勒戒，即有違誤，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，爰依法撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。

六、依刑事訴訟法第413條之規定，作成本裁定。

中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日