臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,214,20210330,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第214號
抗 告 人 甲○○





上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國110年3月17日裁定（110年度毒聲字第137號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品案件，前經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄女子戒治所附設觀察勒戒所評估結果：就前科紀錄與行為表現部分，有毒品犯罪相關司法紀錄十一筆、首次毒品犯罪年齡為21至30歲間、其他犯罪相關紀錄十四筆；

於臨床評估方面，有多重毒品濫用、合法物質濫用（菸）、有以注射方式使用毒品、使用年數超過1年、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願等）為中度；

社會穩定度部分，入所後家人未曾訪視。

因而計算出靜態因子得分合計175分，動態因子得分合計9分，合計184分，綜合評估判斷後認為有繼續施用毒品傾向。

是抗告人犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，經觀察、勒戒後，足認有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人父親早年過世，母親去年突然過世，大哥家住宜蘭○○，已中風，行動不便；

而本案係抗告人自身犯錯，沒有理由要求家人如此奔波，故抗告人寫信告訴家人不用前來接見，僅以書信往來，懇請給予支持及鼓勵。

又抗告人於108年8月之前已5年沒有施用任何毒品，懇請再給予機會面對目前之販毒案件，又抗告人母親突然過世，來不及懺悔，只能在餘生中多做善事，遠離毒品。

此後不再吸食，如若返鄉有任何案件，抗告人願加重其刑，懇請撤銷戒治處分等語。

三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

又有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。

依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學；

另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。

四、經查：㈠被告經原審法院以109年度毒聲字第280號裁定送法務部矯正署高雄女子戒治所附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員評分結果，認前科紀錄與行為表現部分，合計為143分（毒品犯罪相關司法紀錄有「11」筆，計110分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪相關紀錄有「14筆」，計28分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分，上開四項靜態因子合計為143分；

所內行為表現之動態因子計0分）；

臨床評估部分，合計為36分（多重毒品濫用為「有」，種類：海洛因、安非他命，計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數為「超過1年」，計10分，上開四項靜態因子，合計為32分；

精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計4分）、社會穩定度部分，合計為5分（工作為「全職工作保母」，計0分、家人藥物濫用為「無」，計0分，上開二項靜態因子，合計為0分；

入所後家人是否訪視，為「無」，計5分、出所後是否與家人同住，為「是」，計0分）。

以上靜態因子分數共計175分、動態因子分數共計9分，總分合計為184分，已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署高雄女子戒治所110年3月9日高女戒所衛字第11007000330號函檢送之該所附設觀察勒戒所之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各一份在卷可稽（見毒偵卷第117至123頁）。

是抗告人於110年3月3日經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品傾向之事實，已堪認定。

㈡雖前開勒戒處所完成抗告人之評估後，法務部已修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並自110年3月26日起施行，然本院電請法務部矯正署高雄女子戒治所依修正後之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」重新對抗告人進行評估結果，認前科紀錄與行為表現部分，合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄有「11」筆，計10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪相關紀錄有「14筆」，計10分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，計0分；

所內行為表現之動態因子計0分）；

臨床評估部分，合計為36分（多重毒品濫用為「有」，種類：海洛因、安非他命，計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」，計2分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數為「超過1年」，計10分，上開四項靜態因子，合計為32分；

精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計4分）、社會穩定度部分，合計為5分（工作為「全職工作保母」，計0分、家人藥物濫用為「無」，計0分，上開二項靜態因子，合計為0分；

入所後家人是否訪視，為「無」，計5分、出所後是否與家人同住，為「是」，計0分），以上靜態因子分數共計59分、動態因子分數共計9分，總分合計為66分，仍在60分以上，綜合判斷仍有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署高雄女子戒治所傳真到院之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（2021年3月版）」在卷可參（見本院卷第65頁），則抗告人依最新之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」評估結果，既仍認定有繼續施用毒品之傾向，原審裁定令抗告人入戒治處所執行強制戒治，即無不合。

㈢抗告意旨雖主張其家人係因路途遙遠，經其要求始未前來探視等情，然家人是否入所探視，乃勒戒處所評估受觀察、勒戒處分人家庭支持程度之方式，於未有家人探視之情形，無論無法探視之原因究係因受觀察勒戒處分人與家人感情疏離，抑或家人之經濟、身體狀況不允許，均係彰顯受觀察勒戒處分者之家人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情況，況依抗告人所陳，抗告人父母雙亡，長兄身體狀況不佳，顯然均無法對抗告人抵抗毒品誘惑提供任何家庭支持，則高雄女子戒治所附設觀察勒戒所以抗告人入所後並無家人訪視，家庭支持度不佳為由，計算此部分得分，並無違誤。

抗告意旨以此指摘原裁定不當，並無理由。

㈣至抗告意旨所陳其餘各節，經核均與有無繼續施用毒品傾向之判定無關，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原審所為令入戒治處所施以強制戒治之裁定，亦無可取。

五、綜上所述，本件依最新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」評估結果，仍認抗告人有繼續施用毒品之傾向，原審裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，雖係援引修正前之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」所為評估結果，然結論並無違誤。

抗告意旨仍以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日