臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,217,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第217號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官林朝文
被 告 林宏陽



上列抗告人因聲請對被告觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年2月23日駁回觀察勒戒裁定（110年度毒聲字第157號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：㈠被告於警詢、偵查中已坦承其於108年7月7日凌晨0時50分許為警採尿時起回溯數日內之某時，在臺南市永康區國光六街旁之公園廁所內，施用甲基安非他命1次之犯行。

被告於上開時間經警採集的尿液送驗結果，雖呈安非他命、甲基安非他命陰性反應（安非他命濃度121ng/ml、甲基安非他命濃度436ng/ml，如要認定陽性反應，數值均應大於500ng/ml），然涉及司法案件有必要時，需以檢驗有無藥物存在作認定，依照「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第20條規定，得採用「最低可定量濃度」為閾值，本件被告尿液經鑑定結果，既仍檢出安非他命濃度121ng/ml、甲基安非他命濃度436ng/ml，此一數值遠高於檢驗機構可檢出安非他命、甲基安非他命之最低濃度（20ng/ml），足以佐證被告確於採尿前數日內施用甲基安非他命犯行。

㈡惟被告前曾因施用毒品犯行，先經檢察官以108年度毒偵字第1842號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱附命緩起訴處分），復因被告於緩起訴期間內未依通知之指定時間接受戒癮治療門診，已退出戒癮治療計畫，經檢察官以109年度撤緩字第488號撤銷上開緩起訴處分確定，依最高法院104年度第2次刑事庭會議決議揭示意旨，該附命緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，檢察官撤銷緩起訴處分後，應依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴。

㈢原審法院因而認檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒，於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：最高法院104年度第2次刑事庭會議決議揭示：「附命緩起訴」後，其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇之見解，於毒品危害防制條例109年7月15日修正施行後，應改以最高法院109年度台上大字第3536號裁定揭示徵詢多數刑事庭的見解，即被告倘未完成附命戒癮治療，無從認其事實上等同觀察勒戒處遇。

從而，本案被告應未曾受觀察、勒戒執行完畢，檢察官依同條第20條第1項規定聲請觀察勒戒，於法無違，因此提起抗告，請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。

三、經查：㈠被告前曾因施用毒品犯行，先經檢察官以108年度毒偵字第1842號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，復因被告於緩起訴期間內未依通知之指定時間接受戒癮治療門診，退出戒癮治療計畫，經檢察官以109年度撤緩字第488號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、被告前案紀錄表在卷可參。

㈡過往最高法院雖有認為附命緩起訴處分事實上等同於觀察、勒戒處遇的見解。

然查：⒈修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項均以「『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢』釋放後」，據以計算該「3 年後」、「3年內」期間。

是欲適用上揭2項規定，自以觀察、勒戒等處遇「執行完畢」並釋放為其前提。

苟觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，自無從起算該「3年」期間，即無該2項規定之適用。

⒉97年4月30日修正公布之毒品條例第24條第1項（109年1月15日公布之新法亦同），已改採觀察、勒戒等處遇與「附命緩起訴」並行之雙軌模式，後者並擴及毒品條例第23條第2項（3 年內再犯）情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」程序，對施用第一級、第二級毒品者，採取更為寬容之態度。

上述二程序其執行方式有別，其間仍有差異。

前者依毒品條例第20條第1項、第2項之規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。

後者依修正前毒品條例第24條第1項，檢察官得為「附命緩起訴」。

而依「認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1年為限」、檢察官為上開緩起訴處分得指定被告應遵行事項等。

被告同意參加「附命緩起訴」，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿乃止。

前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」雖得佐以採尿、對相關規定遵守等方式之約制，使被告確實完成「戒癮治療」，但「戒癮治療」始為「附命緩起訴」之核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮。

依上揭說明，被告在「戒癮治療」完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之。

本件「附命緩起訴」因已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。

⒊觀之修正後毒品條例第20條第3項、第23條第2項立法體例，依其文義僅限於觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。

本次修法在放寬觀察、勒戒等處遇之適用時機，如係初犯，本應依同條例第20條第1項規定予以觀察、勒戒，縱曾於3年內再犯經追訴處罰，究與經觀察、勒戒等處遇之完整療程不同，倘本次施用毒品已超過3 年，仍應再予觀察、勒戒，此為最高法院最近所採見解，亦即修正後毒品條例就施用毒品之犯行，係以被告是否曾經接受觀察、勒戒等處遇，而非以其是否曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，縱被告前案係經追訴處罰，而後案於緩起訴處分確定3 年內，再犯施用毒品罪，其前既未曾受觀察、勒戒處分，基於平等原則，仍應為相同處理。

⒋依修正後毒品條例第24條第1項規定，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為各項附條件之緩起訴處分，不限於修正前同條項所定「附命戒癮治療」之緩起訴處分，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇；

修正後同條第2項亦規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」

其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語。

因此前案於撤銷緩起訴處分後，仍有同條例第20條所定觀察、勒戒等處遇制度之適用，新法所定之附條件緩起訴處分與觀察、勒戒等處遇，已無法相提並論，無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，最高法院過往認為附命緩起訴處分事實上已接受觀察、勒戒處遇的見解，其論理已失其所據，雖該條文行政院尚未定施行日期，但為利法律銜接，亦宜先予因應，而為相同之解釋。

㈢綜上，被告於108年間雖曾因施用毒品案件，經檢察官為附命緩起訴處分，然該附命緩起訴處分嗣經檢察官撤銷，被告沒有完成該次檢察官命令完成的自費戒癮治療計畫，基於上開理由，該緩起訴處分已無法再等同視為已經接受觀察、勒戒處遇。

四、本案被告上開施用第二級毒品犯行，業經原審法院認定如上，而被告最近一次觀察、勒戒執行完畢的時間係在92年9月23日，有被告前案紀錄表在卷可參，則檢察官以本案係被告前開觀察勒戒執行完畢3年後再犯，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應屬於法有據。

原裁定猶援引最高法院104年刑事庭決議見解，駁回檢察官的聲請，乃有未洽。

五、檢察官以此為由，抗告指摘原審裁定不當，為有理由，自應由本院將原審裁定撤銷，並為維護被告審級利益，發回原審更為裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日