臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,毒抗,219,20210331,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第219號
抗 告 人
即 被 告 陳雅玲



上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年3月2日裁定（110年度毒聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳雅玲經臺灣雲林地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒。

惟抗告人有心戒除毒癮，且在外已有正常工作，又毒品危害防制條例第20條第3項之修正理由，認施用毒品者具有病患性犯人之特質，是請予抗告人戒癮治療以替代觀察、勒戒之機會，故請求撤銷原裁定云云。

二、按現行毒品危害防制條例第20條修法意旨，認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式；

最高法院大法庭本此意旨，於109年11月18日作成109年度台上大字第3826號裁定：「109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂『3年後再犯』，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。」

。

三、經查：

㈠、抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月16日某時，在雲林縣斗六市某處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於109年2月19日上午9時53分許，經警得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢時坦認不諱（見警卷第8頁），而被告於上開時、地為警採集之尿液，經送立人醫事檢驗所，先以EIA酵素免疫法初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯質譜法確認，被告尿液中確實呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有雲林縣警察局斗六分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、斗六分局勘察採證同意書、立人醫事檢驗所109年3月28日轉碼編號00000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第3、11、13頁）在卷可稽，是被告確有於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，洵堪認定。

㈡、本案被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於89年12月17日強制戒治期滿，於翌（18）日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第203號為不起訴處分確定；

復因連續施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1188號、91年度毒偵字第38、367號聲請簡易判決處刑及強制戒治，嗣經臺灣南投地方法院以91年度投刑簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，強制戒治部分，於91年4月15日起執行強制戒治，於92年2月19日停止戒治處分之執行並交付保護管束，於92年4月14日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

故抗告人本案施用第二級毒品之時間，距離最近一次強制戒治執行完畢釋放日既已逾3年，雖抗告人在此期間曾犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行，惟依前開說明，本案仍應裁定送觀察、勒戒。

原審因檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院經核原審認事用法，並無不合。

㈢、另毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。

毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施，觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

四、又毒品危害防制條例第20條第1項、第3項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除有毒品危害防制條例第21條、第24條之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。

準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。

抗告人以上開情詞，據以提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日