臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,212,20210303,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第212號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
0上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上易字第393號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院109年度上易字第393號違反毒品危害防制條例案件扣押之行動電話（0000000000號）壹支，應發還甲○○。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人違反毒品危害防制條例案件，上訴後業經鈞院判決確定，聲請人所有經扣押在案之行動電話1支，未經鈞院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。

三、經查，聲請人因上開案件，前經嘉義市政府警察局扣得其持有之行動電話（0000000000號）1支，有該局扣押物品目錄表在卷可稽。

而聲請人所犯施用第二級毒品罪，經原審108年度易字第799號判處有期徒刑7月，上訴後經本院109年度上易字第393號撤銷原判決，改諭知公訴不受理確定在案；

上開扣押之行動電話並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物；

原審就該行動電話並未宣告沒收，亦未經本院於判決中諭知沒收在案；

且檢察官起訴書並未以該扣押物作為本案證據使用；

再者，被告於警詢中供稱該行動電話為其所持有、使用，除聲請人外，並無第三人主張權利，是該扣案之行動電話應無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第317條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日