臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,233,20210311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第233號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張仙進



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第85號），本院裁定如下：

主 文

張仙進所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張仙進因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（即附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院93年度台非字第192號、80年度台非字第473號裁判要旨及103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑，均不得易科罰金，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷可按。

受刑人所犯附表所示各罪，均在附表編號1所示之罪判決確定日即民國108年6月18日前違犯，合於前揭數罪併罰之規定。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院（即附表編號6至14），聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，其聲請為正當。

又受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺南地方法院判決應執行有期徒刑7年10月確定，附表編號6至14前經本院108年度上訴字第1507號、109年度上訴字第522、523號判決應執行有期徒刑8年2月確定，本院定應執行刑，自應於法律拘束之外部界限內，參酌刑事訴訟法第370條揭櫫之不利益變更禁止原則及規範目的而為。

四、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）（最高法院108年度台抗字第844、908號裁定參照）。

審酌受刑人所犯如附表所示14罪，均為販賣第一級毒品罪，犯罪時間集中在107年11至12月間、販賣價金自新台幣（下同）800元至3,000元不等，均非鉅額，因販賣毒品危害他人身心健康之不法與罪責程度，受刑人亦為施用毒品人口，考量刑罰規範目的、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪之非難評價等裁量內部性界限，及附表所示各罪前定執行刑總和上限之外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日