臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,243,20210311,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第243號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 游士賢



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第90號），本院裁定如下：

主 文

游士賢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游士賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；

「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」

；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

；

「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」

，刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、再按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示共計3罪，均經判決確定，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表暨確定判決在卷可稽，並符合裁判確定前犯數罪，應併合處罰之情形。

次查，附表編號2、3之罪刑得易科罰金，附表編號1之罪刑不得易科罰金，已據受刑人具狀聲請檢察官就附表所示3罪合併定其應執行之刑，有受刑人數罪併罰聲請狀在卷可憑（見本院卷第9頁）。

從而，檢察官以本院為附表各罪犯罪事實最後判決之法院（即附表編號1），聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

五、審酌受刑人所犯附表3罪之犯罪事實及罪名均不相同，情節各異，被害人不同，有各該確定判決附卷可參，可見法紀觀念薄弱，考量刑罰規範目的、犯罪之非難評價、受刑人違反義務程度、侵害法益情節及矯正之必要性等情，爰定其應執行之刑如主文所示。

再受刑人所犯附表編號2、3之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨）。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日