臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,255,20210315,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第255號
聲 請 人 蘇寶蘭
即 受刑人

代 理 人 莊榮兆
上列聲請人即受刑人因聲明異議案件（本院110年度抗字第124號，原審案號：臺灣臺南地方法院110年度聲字第158號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：

主 文

聲請人聲請檢閱本院108年度上易字第386號違反醫療法案件偵、審訴訟卷證部分，應予駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前因違反醫療法案件，經本院108年度上易字第386號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，聲請人上訴最高法院，經最高法院以109年度台上字第5060號判決駁回上訴確定。

聲請人前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行檢察官於民國109年12月23日諭知准許易科罰金。

詎檢察官於110年1月15日撤銷上開准予易科罰金暨分期繳納等處分，並命聲請人應於文到10日內到案執行，聲請人對於執行檢察官上開處分，依刑事訴訟法第484條聲明異議，並向本院聲請准許聲請人及代理人閱覽全部案卷等語。

二、經查，聲請人就執行檢察官撤銷准予易科罰金暨分期繳納易科罰金等處分，前向無管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲明異議，臺南地院以聲明異議為無理由，於110年2月3日以110年度聲字第158號裁定駁回之，聲請人不服，提起抗告，甫經本院於110年3月5日以110年度抗字第124號撤銷臺南地院此部分裁定，並駁回聲請人之聲明異議在案。

次查，聲請人關於聲明異議案件，前向臺南地院聲請檢閱卷證，經該院核准，於110年2月20日交付該院110年度聲字第158號卷宗電子卷證（見本院110年度抗字第124號卷一〈下稱本院抗字卷一〉第311頁），聲請人就聲明異議案件向本院提起抗告後，於本院調取臺南地檢署109年度執字第8823號執行卷宗後，經本院准許，於110年3月4日取得該執行卷宗電子檔（見本院抗字卷一第315頁），聲請人及代理人於同日即就聲明異議抗告案件具狀陳述意見，於翌日即110年3月5日上午10時提出於本院（見本院抗字卷一第317至323頁），復經聲請人於同日經本院准許後，閱覽本院110年度抗字第124號案卷並取得電子檔（見本院抗字卷一第325、327頁），堪認聲請人及代理人關於聲明異議案件之卷證獲知權已獲得滿足（又代理人另於110年3月10日來電要求檢閱本院110年度抗字第124號及前述臺南地檢署執行卷宗，屬重覆檢閱，無必要性）。

三、聲請人及代理人雖聲請併予閱覽本院108年度上易字第386號聲請人違反醫療法案件確定判決之偵、審全卷。

惟按刑事訴訟法於第33條明定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」（第1項）、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

（第2項）、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。

但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」

（第3項）；

於第36條明定「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。」

，上開第33條第1項辯護人之閱卷權，依同法第38條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之。

準此，得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，且須於「審判中」為之。

而聲請人所犯違反醫療法案件業經判決確定，現由臺南地檢署檢察官執行中，審判程序業已終結，訴訟關係消滅，聲請人聲明異議案件，顯非「審判中」之案件，聲請人與代理人均不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題。

從而，聲請人與代理人聲請閱覽確定判決偵、審訴訟全卷或交付該偵、審訴訟卷證電子檔，顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2項規定要件不符，不應准許。

四、綜上，聲請人及代理人聲請閱覽本院108年度上易字第386號聲請人違反醫療法之偵、審訴訟全卷或交付卷證電子檔，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日