臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,256,20210312,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第256號
聲 請 人
即 被 告 吳宜臻




上列聲請人因詐欺等案件（本院110年度金上訴字第126號），聲請撤銷本院值班法官之羈押處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告吳宜臻經原審訊問被告後，依卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌疑重大，依照被告之前所稱，被告於臺灣是租屋居住，無固定工作，子女皆在加拿大並領有加拿大身分證，配偶在美國，被告於之前有多次通緝紀錄，並經原審判處有期徒刑6年8月重刑在案，並諭知強制工作3年，本案原審判決後，檢察官有提起併辦，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由認為有逃亡之虞，以具保、責付，限制住居難以保存訴訟程序繼續進行，本案甫上訴，應由本院進行第二審審理程序，為保全將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，為羈押之處分。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告吳宜臻現因年老，又體弱多病，加上經濟困難，不知如何逃亡？且鈞院可以限制出境、出海、責付、限制居住等方式，且聲請人願意配合警方查緝及日後到庭接受詢問及審判。

如繼續羈押，真的無法聯絡上子女，現在在所中，沒有錢看醫生，脊椎嚴重側彎，只靠吃止痛藥，連買止痛藥膏和止痛藥布的費用都沒有，且嚴重鼻子和喉嚨過敏，徹夜難眠，痛不欲生。

而就本案涉嫌犯罪事實，聲請人均提供帳號及轉帳之人，但聲請人的帳號均已依法列為警示帳戶，也不可能再去金融機構開戶，幾乎沒有再犯或重覆實施犯罪之可能性。

若庭上釋放聲請人，才能配合檢警設法把後面的人揪出來，時間久了，恐難再聯繫上他們，為此請准撤銷原羈押處分等語。

三、按羈押審查程序，係審理期日以外之程序，且不在確認被告罪責與刑罰，而僅係在判斷有無保全偵查、審判或執行程序進行必要之問題，因此適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度。

倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已有至令法院相信「很有可能如此」之證明程度者，即可判定合於羈押要件。

又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

被告經法官訊問後，認為犯詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。

而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。

四、經查：㈠本案依被告供述、各被害人之指述、共同被告或證人之證述、相關匯款單、取款憑條、交易明細、Line及Messenger對話紀錄、通訊監察譯文、各銀行帳戶明細、報案紀錄、通聯紀錄等證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪之嫌疑重大，且被告否認全部犯罪（共10罪），業經原審判處應執行有期徒刑6 年8月，刑前強制工作3年，依照一般人趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，另衡酌被告之前有多次通緝紀錄，可預期被告逃匿規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要。

㈡綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對於被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。

被告以其身體健康、家庭經濟等因素提起本件聲請，指摘本院值班法官所為之羈押處分不當，聲請撤銷羈押，惟健康、家庭、經濟等事由，並非法院審酌是否准予羈押應考量之因素，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雅華
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日