臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,聲,297,20210325,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第297號
聲 請 人
即 告訴人 福隆尖端科技股份有限公司

代 表 人 蔡子良
代 理 人 李政勳
上列聲請人因廢棄物清理法等案件（本院109年度上訴字第1343號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。

此一規定依同法第271條之1第2項規定，於委任律師為告訴代理人者準用之，是若代理人非律師者，即不得檢閱卷宗及證據，其用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定參照）。

又刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴；

所稱被害人，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害人在內。

然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指述之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。

至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。

二、經查，聲請人雖委任告訴代理人具狀請求檢閱本院109年度上訴字第1343號被告陳政元等人廢棄物清理法等案件之卷宗、證物，但其委任之告訴代理人不具律師資格，依上開規定已不得檢閱卷宗、證物。

再者，依聲請人106年12月8日刑事告發狀所載（營他卷第3-7頁），其是就被告謝泰成（即謝東驊）、魏仁芷等2人涉犯廢棄物清理法第46條第1項第3、4款之非法清理廢棄物犯行「告發」，而該條款所保護之法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，聲請人雖因此可能間接受有影響，然究非直接受害人，依上揭說明，亦不得聲請檢閱該案件之卷宗證物，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧建元
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日