臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,110,金上訴,209,20210330,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第209號
上 訴 人
即 被 告 林巧穎


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度金訴字第313號中華民國110年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字第945號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林巧穎幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。

犯罪事實

一、林巧穎因車禍出院後，資力拮据，為扶養幼兒，急於覓得收入，因LINE上獲悉可租借帳戶獲利，主觀上可預見將個人存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料，提供予不詳身分之他人使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺所得之工具，而助成他人詐欺取財及洗錢；

竟因受租借帳戶獲利之誘，容任所提供之金融帳戶資料遭人用於助成加重詐欺取財、及助成洗錢結果之發生而不違其本意之不確定故意，於民國109年7月31日19時43分許，在臺南市○○區○○○街00號全家歸仁文仁店，將其申用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，以每個帳戶每10日租金新臺幣（下同）1萬1千元之代價，出租寄交予真實身分不詳之人使用（嗣未取得租金代價），以此方式幫助該人意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

二、嗣該真實身分不詳之人取得上開帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為以下之犯行：

(一)於109年8月4日前某日，在臉書社群分享「朋友販賣手機，活動限量之空機價，價格較低」之不實訊息，嗣戊○○於109年8月4日19時13分許，在新北市○○區○○路○段000號0樓住處，以手機上網瀏覽上開訊息並加其LINE後，因而陷於錯誤，向暱稱「黃珮嘉」訂購2支Iphone 11 pro手機，於同日依指示轉帳30,000元至林巧穎一銀帳戶，再予提領，意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

(二)於109年8月4日前某日，在臉書社群分享「朋友通訊行今天開幕限時搶購活動特惠7支」之不實訊息，嗣丙○○配偶陳諭瑩於109年8月4日19時45分許，以手機上網瀏覽上開訊息並加其LINE後，因而陷於錯誤，向暱稱「黃珮嘉」訂購2支Iphone 11 pro手機，於同日19時54分、20時8分許，依指示各轉帳30,000元至林巧穎一銀帳戶，再予提領，意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

(三)於109年8月4日前某日，在臉書社群分享「拍賣Iphone 11 pro手機」之不實訊息，嗣乙○○於109年8月4日20時許，在高雄市○○區○○○○路000巷00號00樓住處，以手機上網瀏覽上開訊息並加其LINE後，因而陷於錯誤，向暱稱「黃珮嘉」訂購1支Iphone 11 pro手機，於同日20時19分許，依指示轉帳15,000元至林巧穎京城銀帳戶，再予提領，意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

(四)於109年8月4日前某日，在臉書社群分享「販賣Iphone手機」之不實訊息，嗣己○○於109年8月4日20時37分許，在臺北市○○區○○○路○段000號用餐時，以手機上網瀏覽上開訊息並加其LINE後，因而陷於錯誤，向暱稱「李曉晴」（起訴書誤載李曉菁）訂購2支Iphone手機，於同日20時46分、20時51分許，依指示各轉帳15000元（起訴書誤載1500元）、18000元至林巧穎京城銀帳戶，再予提領，意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

(五)於109年8月4日前某日，在臉書社群分享「新設通訊行優惠」之不實訊息，嗣丁○○於109年8月4日19時20分許，在臺南市○○區○○路000號0樓之0住處，以手機上網瀏覽上開訊息並加其LINE後，因而陷於錯誤，向暱稱「黃珮嘉」訂購1支Iphone手機，於同日19時57分許，依指示轉帳15,000元至林巧穎一銀帳戶，再予提領，意圖掩飾而移轉詐欺犯罪所得。

理 由

壹、程序部分

一、犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。起訴書犯罪事實已載明被告提供帳戶供實施詐欺犯罪者洗錢，本院認應評價為幫助洗錢行為，對此提供帳戶行為已在起訴範圍；

起訴書雖誤引洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（正犯），經原審檢察官於原審更正為幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（原審卷第43頁）。

二、本判決引為判斷基礎之供述證據，經本院於審理時逐一提示並告以要旨，當事人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力；

另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告迭於偵審自白不諱，並有被告與暱稱「姚可手工代工」之LINE對話紀錄截圖13張（偵卷第61至85頁）、林巧穎與暱稱「王莉手工代工主管」之LINE對話紀錄截圖39張（偵卷第87至163頁）、第一商業銀行總行109年8月26日一總營集字第96272號函暨檢附林巧穎之開戶基本資料、歷史交易明細1份（警卷第65至70頁）、京城商業銀行股份有限公司109年8月21日京城數業字第1090006327號函暨檢附林巧穎之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第71至74頁）在卷可稽；

其中各被害人遭詐欺取財之過程，並經①告訴人戊○○指訴（警卷第5至7頁），且有戊○○與暱稱「AlanHsu」之Facebook貼文、戊○○與暱稱「黃珮嘉」之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、戊○○與暱稱「AlanHsu」之FacebookMessenger對話紀錄截圖21張（警卷第9至12頁）；

②告訴人丙○○指訴（警卷第13至16頁），且有網路轉帳交易明細、暱稱「宋麥特」於Facebook貼文、丙○○與暱稱「宋麥特」之FacebookMessenger對話紀錄、丙○○與暱稱「黃珮嘉」之LINE對話紀錄截圖6張（警卷第17至21頁）；

③告訴人乙○○指訴（警卷第23至24頁）、乙○○與暱稱「黃珮嘉」之LINE對話紀錄截圖10張（警卷第25至31頁）；

④告訴人己○○指訴（警卷第33至35頁）、己○○與暱稱「Ryolu」之FacebookMessenger對話紀錄、網路轉帳交易明細、己○○與暱稱「李曉晴」之LINE對話紀錄截圖15張（警卷第37至43頁）；

⑤告訴人丁○○指訴（警卷第45至46頁）、網路轉帳交易明細、丁○○與暱稱「黃珮嘉」之LINE對話紀錄截圖7張（警卷第47至59頁）等在卷；

身分不詳而實施詐欺之人，利用系爭前開帳戶供被害人匯入財物，並進而提領移轉詐得財物，自有掩飾及隱匿該犯罪所得來源之意圖，被告之寄交及告知前開帳戶資料行為，客觀上助成前開詐欺取財、移轉犯罪所得等情；

又被告供承：因擔心對方可能把帳戶拿去做非法使用，不敢交出自己使用中的中國信託及郵局的帳戶（偵卷第35頁）、「（既然你擔心帳戶交給對方，會被拿去做非法使用，為何還申辦一銀、京城銀行的帳戶交給對方？）因為我想趕快有工作」（偵卷第35頁），足見受誘於租借帳戶每10日代價1萬1千元之故，將含前開帳戶資料，提供予真實身分不詳之人供轉匯款項使用，對於幫助他人從事加重詐欺取財、及幫助他人意圖掩飾隱匿而移轉詐得財物等犯行，已有預見並容任助成前開犯行而不違其本意之不確定故意，均堪認定。

綜上，本案事證明確，被告上開幫助犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

（下略）」；

關於行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給詐欺犯，嗣詐欺犯將之作為被害人匯入款項之用，並予提領，行為人是否成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪？就此項法律爭議，最高法院大法庭於109年12月16日以108年度台上大字第3101號裁定作出法律見解，最高法院以108年度台上字第3101號判決依循大法庭見解為判決先例，認為：「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；

特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。

如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。」

，並此類事實案例，經最高法院統一見解，著有判決可參（110年度台上字第805號判決、109年度台上字第4859、5574號判決）。

(二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

(三)被告以單一提供二銀行帳戶資料之行為，幫助真實身分不詳之人詐騙前開告訴人5人之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，及幫助真實身分不詳之人利用該帳戶移轉詐取犯罪所得之洗錢犯行，同時對每名被害人間觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。

(四)被告以幫助他人犯罪之意思，參與以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(五)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；

然刑法第339條之4之加重詐欺罪之最輕法定刑為一年以上、七年以下有期徒刑；

該條科以重刑宗旨，乃考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合通訊科技，每每造成廣大民眾受騙；

多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要（立法理由參照），然本件被告提供帳戶之初，並非明知正犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，僅係主觀上可預見，可非難程度較低；

又本案共造成告訴人等5人財產損害共約15萬餘元損害非鉅，主觀惡性、客觀損害均與科處重刑立法意旨有異；

被告雖為牟私利而租借帳戶，然實係於109年6月17日發生車禍，受有創傷性硬腦膜下出血、右側顳骨骨折、右側週邊型顏面神經麻痺等重創，歷經加護病房救治4天後及普通病房治療，始於同年月26日出院，術後右側顏面麻痺併暴露性角膜炎，並於同年8月5日接受顏面神經減壓術、聽小骨成型手術；

有奇美醫院診斷證明3份可參（原審卷第57至61頁），受創甚重，目前更因傷勢遺存頭痛、頭暈、注意力無法集中、記憶力退步、右側週邊型顏面神經麻痺等後遺症，有最新之診斷證明書附於本院卷可憑；

兼以被告單親養育二名未滿7歲之幼兒，有戶籍謄本可稽（本院卷第10至13頁），因資力拮据，身體受創甫出院，為急於覓職，受不法之徒利誘，一時失慮，動機非無足恤，被告犯後自始坦承犯行，雖未能與告訴人和解，此經被告陳明實係因無力賠償之故（本院卷第37頁），均堪引為憫恤情狀；

本件法定刑7年以下、1年以上有期徒刑，縱依幫助犯規定減輕其刑，其法定刑仍為6月以上有期徒刑，且不得易科罰金；

自其主觀惡性、客觀損害、家境、身體健康、扶養幼兒等情狀綜合觀之，客觀上仍足以引起一般同情，宣告最低度刑猶嫌過重之情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

三、洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟被告非提款以移轉詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第14條第1項之洗錢行為正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

參、上訴審判斷

一、原判決認被告幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及幫助犯一般洗錢罪，依想像競合規定，從一重之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，固非無見。

惟查：被告於上訴審提出車禍傷勢惡化之診斷證明書，原審未及審酌其顯可憫恕情狀，致未依刑法第59條酌減其刑，容有未當。

二、被告上訴意旨略以：其帳戶內尚有餘額，因其須扶養幼兒、車禍後急於找工作而受騙等情狀，請求緩刑云云，然帳戶內縱有少數餘額，仍不能免除被告因資力拮据、受高額代價利誘而租借帳戶之幫助犯意，且被告目前未與任何被害人和解，雖有處以最低法定刑仍有顯堪憫恕之情狀，然經酌減後，處以得易服社會勞動之刑，被告仍得利用假日完成易刑處分之執行，並無暫不執行為適當之情狀，其上訴尚無足採；

惟原判決既有前開未當之處，自難維持，應由本院撤銷改判。

三、爰審酌被告雖因將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人使用，助長加重詐欺及洗錢犯罪之發生，使被害人受有財產上損失，並造成對詐欺正犯追償及偵查之困難；

然考量被告車禍出院後，資力拮据，為扶養幼兒，急於覓得收入之動機、目的、助成犯罪之手段、情節、被害人所受財產損失金額共僅15萬餘元，犯後被告自始坦認犯行，節省司法資源，雖未與被害人和解及賠償，但係因資力不足之故，暨考量其前無任何犯罪紀錄、單親之家境、車禍受傷惡化之身體健康、獨力扶養幼兒、自述之教育程度一切情狀，從輕量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。