臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,280,20221025,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第280號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅淑


上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第89號中華民國111年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第2424號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於鄭雅淑所處之「刑」撤銷。

鄭雅淑處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項、第3項分別規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」

、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

查本案係經檢察官上訴，於111年6月7日繫屬本院，其上訴意旨係認被告迄未依調解條件履行，犯後態度不佳，原審量刑過輕，且檢察官及被告均同意本院僅就量刑證據為調查及辯論（見本院卷第89-90頁），因此，依前述刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。

其次，本案關於認定被告犯罪事實之證據及理由（包含罪名、所犯法條），原審認事用法並無違誤，此部分引用第一審判決書之記載（如附件），至於量刑部分，由本院撤銷改判，詳如後述。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承業務侵占犯行，但細究被告事後一再聲稱要與告訴人等達成和解，但迄今未賠償告訴人損害，難認被告犯後態度良好，原審量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，尚嫌過輕。

三、撤銷改判之理由㈠原判決以被告業務侵占犯行，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，然量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。

所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。

本件被告固坦承業務侵占犯行，並與告訴人達成調解，並願賠償65萬元，並於調解成立當日，依約給付23萬8506元，其餘款項41萬1494元，被告應於111年4月15日前給付完畢，有臺灣臺南地方法院調解筆錄在卷可查（見原審卷第73-74頁），然被告迄今均未給付分文，除經告訴人陳述在卷外，並有調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可佐，顯然被告於原審判決後，均未依調解條件履行，原審量刑持以對被告為量刑有利審酌之因素，已有變動，原審量刑當有過輕之情事。

檢察官上訴以此指摘原審量刑過輕，上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。

㈡量刑爰審酌被告為○○公司之負責人，與告訴人甲○○等人簽立委託契約書，受託代為處理其等所繼承本案土地之買賣事宜，其因上開業務關係而持有、保管土地買受人許欽任所給付之款項，卻未將扣除相關費用後之餘額交付告訴人甲○○等人，而易持有為所有予以侵占入己，不僅有違其受託處理買賣土地之職務，且全然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，造成告訴人等人受有財產上之損害，應具一定之惡性，又被告犯後雖坦承犯行，但其與告訴人成立調解後，除調解當日給付部分款項外，剩餘之41萬餘元，迄今未依約定償還，告訴人對此表示無法諒解，請求從重量刑，業經告訴人陳述在卷，並有前述調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可查，被告犯後態度並非良好，兼衡其前有違反商標法、竊盜、詐欺等前案紀錄，其所自陳教育程度為○○畢業、單親，育有3名子女、1位尚未成年，需照顧父母親，現仍為○○公司負責人，暨其素行、犯罪動機、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官呂舒雯提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第89號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭雅淑 女 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○區○○○路0段000號
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2424號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
鄭雅淑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實
一、鄭雅淑係○○○○○○○有限公司（下稱○○公司）負責人，為從事業務之人。
緣甲○○、吳政翰、吳孟儒、吳秀芳、吳昭瑢前於民國109年3月4日與鄭雅淑簽立委託契約書，委由鄭雅淑代為處理甲○○、吳政翰、吳孟儒、吳秀芳、吳昭瑢等5人共同繼承自吳阿麟之土地（地號為臺南市○區○○段000號，下稱本案土地）買賣事宜。
嗣本案土地售出並辦理移轉登記後，扣除相關費用後尚餘新臺幣（下同）53萬8506元，鄭雅淑竟意圖為自己不法之所有，於110年4月間未將上開因職務上關係所取得之金額交付甲○○、吳政翰、吳孟儒、吳秀芳、吳昭瑢等人，而易持有為所有，先行挪用於○○公司其他業務，予侵占入己。
二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第7至11頁）、土地買受人許欽任於警詢時之陳述（警卷第13至15頁）、109年3月4日委受任契約書（偵1卷第13頁）、許欽任提供之匯款執據（警卷第21至27頁）、白雪段539地號土地109年3月17日之不動產買賣契約書（警卷第29、41至47頁）、白雪段539地號付款明細（警卷第17頁）、○○公司之公司基本資料（偵2卷第29至31頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，而得採信。
是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告係○○公司之負責人，受告訴人甲○○、吳政翰、吳孟儒、吳秀芳、吳昭瑢等人之委託代為處理其5人共同繼承自吳阿麟之土地相關買賣事宜，並簽立委託契約書，為本案土地買賣之執行者，為從事業務之人；
其因上開業務關係而持有、保管土地買受人許欽任所給付之款項，卻未將扣除相關費用後之餘額交付告訴人甲○○等人，反挪作他用予以侵占入己。
是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告為○○公司之負責人，受告訴人甲○○、吳政翰、吳孟儒、吳秀芳、吳昭瑢等人簽立委託契約書，受託代為處理其等所繼承本案土地之買賣事宜，其因上開業務關係而持有、保管土地買受人許欽任所給付之款項，卻未將扣除相關費用後尚餘額交付告訴人甲○○等人，而易持有為所有予侵占入己，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人等人受有財產上之損害，所為殊無可取。
惟念被告犯後能知坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人調解成立，願賠償告訴人65萬元，有本院111年度南司刑移調字第205號調解筆錄1份（本院卷第73至74頁）在卷可參，顯見被告非無悔意，兼衡其自陳教育程度為○○畢業、單親，育有3名子女、1位尚未成年，需照顧父母親，現仍為○○公司負責人，暨其素行、犯罪動機、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告因本案犯罪之不法所得為53萬8506元，惟被告已與告訴人調解成立，並願意分期賠償告訴人所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。