臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,345,20220825,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第345號
上 訴 人
即 被 告 陳淑貞

上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第262號中華民國111年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1967號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於量刑及定應執行刑暨沒收部分，均撤銷。

陳淑貞所犯2件之侵占罪，各處有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日；

應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

理 由

一、本案被告以其與告訴人成立和解而提起上訴，且於本院審理期間亦與告訴人調解成立，調解成立當日即總共給付新臺幣（下同）35萬5千元給告訴人，觀其上訴理由，係以原審量刑過重，請求從輕量刑，且其已提到與對方調解成立，給付一半金額，顯係主張不應沒收犯罪所得，是本案審判範圍僅及於原判決之量刑及沒收部分，至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審判決書所載（如附件）。

二、被告上訴意旨主張：伊已經坦承犯行，且已經與告訴人調解成立，給付告訴人共35萬5000元，請求從輕量刑，並給予緩刑云云。

三、撤銷改判之理由：原審判決以被告事證明確，因而予以科刑及沒收，固非無見。

惟查：㈠被告於原審判決後已於111年7月26日與告訴人調解成立，有調解書在卷可稽（見本院卷第93-95頁），且已給付陳秀雲、林麗娟、林瑞盆各11萬5000元、12萬元、12萬元之情，業據告訴人陳秀雲指陳明確（見本院卷第110頁），此為有利於被告之量刑因子，原審未及審酌，自有未洽。

㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。

惟本院酌以被告上訴本院後，已與告訴人調解成立，並被告既已給付35萬5000元，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項之規定對其犯罪所得諭知沒收追徵，將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，而使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得持前開調解筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，故認倘就被告之犯罪利得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞或已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認不再就被告之犯罪所得予以宣告沒收追徵。

㈢綜上，被告以原審量刑過重及不應沒收為由部分，提起上訴，為有理由，則原審此部分判決，即屬無可維持，應由本院加以撤銷，其定應執行刑部分亦失其依據，應一併撤銷之。

㈣茲審酌被告並無犯罪前科，素行尚稱良好，其利用合會會首之機會將會員得標之會款侵占之動機、目的、手段，所侵占會款之金額，造成告訴人損害之程度，及其自陳高商畢業之教育程度、離婚，育有2子，從事自由業之家庭生活狀況及其自承犯罪，且與告訴人調解成立，已給付部分金額之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並依前開2罪規範目的、法定刑度、各行為彼此間之關聯性、各行為所侵害法益之加重效應、各罪所反映之被告之人格特性與犯罪傾向等，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準；

又被告除給付上開35萬5000元部分外，餘款部分，迄今尚未依調解內容確實履行，有本院電話紀錄在卷可稽；

因此，本院認本案僅得減輕其刑而不宜宣告緩刑，併予敘明。

㈤被告已經與告訴人調解成立，並已給付35萬5000元，依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，自不必再就其犯罪所得予以宣告沒收追徵。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。