臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,359,20220907,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第359號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官董和平
被 告 謝仲傑
上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第335號中華民國111年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5850號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案僅有檢察官提出上訴，並於111年7月20日繫屬本院，檢察官表明其僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從重量刑（本院卷第9頁刑事上訴書參照），因此，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。

二、本案關於被告的犯罪事實、證據及理由（包含罪名、所犯法條），原審認事用法並無違誤，本院爰引用第一審判決書之記載（如附件），合先敘明。

三、檢察官依告訴人的請求提起上訴，雖主張：被告是臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所警員，其於109年12月12日10時許經指派前往臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號前，處理告訴人與楊致廣間因房屋整修引發之糾紛，被告於過程中因不滿告訴人之言談態度，竟基於公然侮辱之犯意，在上址前巷道之不特定人均得共見共聞之公共場所，大聲向告訴人稱：「你有病啊！」、「有病要看醫生啦！」等語，及大聲向上址内告訴人之家人稱：「他（指謝元義）這個明顯不正常啦！」等語，而接續公然以上開言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價及聲譽，可見被告是於執行職務之際而為本件犯行。

又被告犯後未能誠心認錯，且未向告訴人致歉，迄今仍未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，原審對被告之量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

四、然查：㈠刑法第134條前段關於公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑之規定，係以其故意犯罪係假借其職務上之權力、機會或方法為前提要件；

如行為人雖具有公務員身分，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，即與該條規定之要件不合（最高法院107年度臺上字第189號刑事判決意旨參照）。

本案被告是於值勤過程中不滿告訴人之言談態度，一時情緒失控始為上開犯行，並非利用其職務上之權力、機會或方法為之，尚無從據以加重其刑，業據原審於判決說明之，本院審核後也認同原審此部分的認定，檢察官猶主張應依此條規定加重被告刑責，並無理由。

㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。

原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪的動機原因、被告犯行對告訴人所生的損害、被告的犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日