臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,383,20220929,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第383號
上 訴 人
即 被 告 郭宗仁
上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字第234號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4481號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案被告表明其僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第8頁刑事上訴理由狀、第40頁本院審理筆錄參照），因此，本件的審判範圍，即依照原審判決認定的犯罪事實為基礎，就原判決量刑妥適與否進行審理。

二、基於上開說明，本案關於被告的犯罪事實、證據及理由（包含罪名、所犯法條），本院爰引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、被告上訴主張：本案發生的原因係告訴人黃希鼎、劉孟慈及外籍友人，於「○○美食」用餐完畢聊天時沒有配戴口罩，被告基於當時疫情非常嚴重，前後五次善意提醒黃希鼎等人應該戴上口罩，但黃希鼎等人卻不聽被告勸導，仍大聲聊天，被告考量在場其他人的衛生安全，才會對黃希鼎等三人口出強烈的言詞，被告之犯罪動機顯然是基於公益，原審對被告之犯罪動機及案發過程，略而不查，逕行判決被告有期徒刑三月，顯有過重，請求撤銷改判更輕的刑度。

四、經查：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。

原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪的動機、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。

㈡被告上訴意旨雖然辯稱：伊是因為不滿告訴人2人正值疫情嚴重之時卻不戴口罩，經勸阻後也不聽，伊才基於公益對告訴人2人口出上開言語云云。

然告訴人2人當時用餐完畢聊天時，縱使經被告勸導仍然沒有戴口罩，被告大可進行拍照檢舉，或通知警方到場處理即可，應毋庸任意向告訴人2人辱罵並恫嚇稱：「你是看三小、幹你娘，老雞掰、臭雞掰」、「要把你打到沒路跑」等語，並隨即以行動電話撥打不詳友人稱「現在在哪，人都給我帶來信哥(指○○美食攤)這裡」，且在通話結束後對告訴人2人恫稱：「好膽都不要給您爸走、您爸等你、您爸看你要怎麼出去」等語，被告上開言語明顯已經超出善意勸導的範圍，明顯是藉機逞兇，不能作為合理化其犯行的藉口，縱使將被告犯罪動機是因不滿告訴人2人經勸導後仍未戴口罩乙節列為考量，本院認為仍無法調降被告的刑度。

因此被告上訴主張原審漏未斟酌其犯罪動機，量刑過重云云，並不可採。

㈢另告訴人2人於原審有對被告提起附帶民事訴訟，經原審判決被告應分別給付黃希鼎、劉孟慈新台幣35000元（均得假執行），被告針對上開民事判決不服提起上訴，告訴人2人對被告聲請假執行，被告已將該賠償金繳納給原審法院民事執行處，業據被告及告訴人2人於本院附帶民事訴訟案件審理程序中陳述明確，並有被告提出的繳款單據在卷可參，而為本院於職務上已經知悉的事實。

經查：被告上開繳款動作，是原審判決命被告應該給付告訴人2人的給款義務，且是經告訴人2人聲請假執行緣故，且被告對於本案刑事判決及該民事判決均有提起上訴，於本院刑事程序認罪之餘，仍諉稱：我是在酒醉當下所為，失去判斷能力，對方還用手機錄音當作證據等語（本院卷第42頁），並缺席本院安排的調解程序，且拒絕與告訴人2人商談和解（本院附帶民事卷第41、47頁），可見被告繳納上開款項並非是出於真正悔意，因此亦無法作為調降刑度的理由，併此敘明。

五、綜上，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日