臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,387,20220811,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第387號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張國偉


上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第472號中華民國111年5月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4392號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、公訴(聲請簡易判決處刑）意旨略以：被告於民國109年1月30日凌晨4時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之車輛搭載張佳琪(所涉竊盜罪嫌部分，業經法院判處有期徒刑二月確定)一同至宜蘭縣○○鎮○○路00號娃娃機店後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以不詳方式竊取李冠澔所有放置在娃娃機台內之藍芽喇叭、耳機、玩具、3C商品等共計約25樣物品【總價值約新臺幣5,000元】得手後，隨即駕車離去。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。

但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。

次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項規定甚明。

此所謂被告「所在地」，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院。

又在甲地服刑中之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認該甲地已非被告之所在地，惟倘暫時離監，例如戒護就醫及借提暫押而暫時離開甲地等情形，甲地之監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，且因故借提期間復長短不一，甚至有一、二日即解還之情形，而借提原因消滅後，除另有事由，即應解還原監所服刑，是受刑人被借提暫押他處時，亦不能認其原服刑之監所所在地法院係當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。

三、經查，本件被告因涉犯公訴意旨所示之竊盜罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於111年4月1日向原審法院聲請簡易判決處刑，並於同年4月29日繫屬於原審法院，此有上開聲請簡易判決處刑書、臺南地檢署111年4月29日南檢文廉111偵4392字第1119029805號函在卷可稽。

而本案繫屬於原審法院時，被告之住所地、居所地固不在原審法院轄區內，且依上開公訴意旨所示，其犯罪行為地及結果地，亦非屬原審法院轄區內，然被告因另案自110年1月2日起，即發監入法務部矯正署○○監獄○○分監(下稱○○分監；

設於○○市)執行中，其指揮書執畢日期為114年10月31日，其間自111年4月12日起，因他案借提暫押法務部矯正署○○監獄（下稱○○監獄），其僅係暫時借提至○○監獄，並非移監，因此○○分監並未除其名籍，仍屬○○分監之受刑人等情，亦有上開聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺南地檢署公務電話紀錄表、被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告於本案繫屬原審法院時，雖已經借提並寄押在○○監獄，然此並非移監而自○○分監除其名籍，自無從認該○○分監已非被告之所在地。

換言之，被告既仍屬○○分監之受刑人，其所在地(臺南市)自屬原審法院之轄區。

從而，原審法院就本案應有管轄權甚明。

四、綜上所述，檢察官就本案向原審法院聲請簡易判決處刑，難認有管轄錯誤情形。

原審法院疏未詳查，以本件被告住居所、所在地及犯罪行為地、結果地均非原審轄區為由，而為管轄錯誤並移送於臺灣桃園地方法院之諭知，尚有未合。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。

又為顧及被告之審級利益，爰發回臺灣臺南地方法院另為適當之處理，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日