臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上易,498,20221129,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第498號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宗立
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第348號中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3600號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院就上訴範圍（刑之部分）審理結果，認第一審判決被告攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由，暨補充被告於本院審理時坦承犯行之陳述（本院卷第59頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告持客觀上可供兇器使用之Y字型鐵製扳手，竊取林宗坤所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，得手後即騎乘機車離去，依犯罪情狀，難認被告有何於客觀上足以引起一般同情之特殊原因及環境。

原審認被告未使用車牌即丟棄，情節尚非重大，情輕法重，且本案車牌係訴外人賴俊廷主動尋回交付警方扣押，故被告除認罪外，未有與告訴人調解或獲得告訴人原諒之舉，難認有何填補行為，應無刑法第59條之適用，為此提起上訴，明示以刑之部分為上訴範圍。

三、原審以被告犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，罪證明確，依附件原判決所示法條，並審酌各項量刑事由，量處有期徒刑4月，本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽。

檢察官提起上訴，主張量刑過輕，惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

經查，本件被告雖攜帶兇器竊取車牌2面，但因改變心意故未使用該車牌為非作歹，並無進一步損害；

又車牌價值甚低，亦已尋回，所以本案財物損失微小；

本案也因車牌尋回，故被害人並無要求賠償，尚難以被告未與被害人和解遽論無填補行為。

是原審依刑法第57條規定審酌被告上開一切情狀，並認因被告為累犯，本案攜帶兇器行竊車牌之法定刑為有期徒刑7月以上，於本案而言，實有情輕法重之嫌，而適用刑法第59條酌減罪刑，是原審量處被告有期徒刑4月，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其他違法或失當之處。

檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

四、原判決主文雖漏載「累犯」，但於理由已論及，於本案實質上不生影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第348號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宗立 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義市○區○○○路000巷00弄00號
居臺南市○市區○○路000巷00號0樓之0
室
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3600號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

主 文
林宗立犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案Y字型鈑手壹支沒收。

事實及理由
一、林宗立於民國110年11月30日凌晨零時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載賴俊廷（另經不起訴處分），前往臺南市新化區某處吃宵夜後，於同日凌晨零時56分許，返回新市區住處途中，林宗立見林宗坤所有車牌號碼0000-00號自小客車，停放在臺南市○○區○○路00000號前，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，持其所有客觀上客觀上可供兇器使用之Y字型鐵製扳手1支，竊取上開自小客車之車牌2面（已發還）後，隨即騎乘機車離去。
嗣林宗坤發覺車牌失竊後報警處理，經警循線查悉上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人賴俊廷於警詢及偵訊中之證述、證人即告訴人林宗坤於警詢中之指訴。
㈡卷附監視器畫面錄影光碟及畫面擷圖翻拍照片（警卷第13至15頁、29至31頁、71至81頁）、現場照片（警卷第67至69頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第43至53頁）、贓物認領保管單（警卷第39頁）、車輛詳細資料報表（警卷第83頁）可以佐證。
㈢被告林宗立於警詢、偵查及本院審理中之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告林宗立所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告前因殺人未遂等案件由臺灣嘉義地方法院以98年度訴字第490號判處有期徒刑8年，經臺灣高等法院臺南分院（98年度上訴字第1279號）、最高法院（99年度台上字第5469號）駁回上訴確定；
另因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第116號、99年度嘉簡字第1233號各判處有期徒刑3月、5月確定。
上開3罪嗣經定其應執行刑為有期徒刑8年6月確定，並於107年3月16日假釋出監，且於109年9月22日縮刑假釋期滿執行完畢，業據被告供認在卷，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察99年度執更字第876號、101年度執更字第401號及107年度毒執護字第43號卷內所附之執行指揮書、假釋證明書、法務部矯正署嘉義監獄107年3月16日嘉監教字第10700021430號函及臺灣嘉義地方檢察署109年9月28日嘉檢卓護壬107毒執護43字第1099024533號函影本各1件（本院卷第45至51頁）可憑。
被告於前案執行畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。
故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。
本件被告雖有上開竊盜之行為，然其僅竊取車牌2面，且未曾使用即丟棄，其犯罪情節尚非重大，如不論其情節輕重，遽處以刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之最輕法定本刑6月以上，誠屬情輕法重，過於嚴苛，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價），品行非佳；
本件所竊取財物價值尚非甚高，被告竊取上開車牌後未曾使用，且已由告訴人領回；
告訴人所受損害之程度；
及被告犯後坦承犯行暨於本院審理時陳稱其教育程度為○○畢業，從事茶葉製作工作，之前在梨山，現在在阿里山固定茶廠，家庭生活狀況良好，家中有爸媽、弟弟、兩個妹妹住在北部，現在大部分時間都居住在茶廠，沒有製茶時就跟父母同住，預計今年10月要結婚，父母已快60歲等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
扣案Y字型鈑手1支係供本案竊盜所用之物，且係被告所
有，業據被告供明在卷（警卷第7頁、偵卷第78頁、本院卷第76頁）。
爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官郭俊男提起公訴；
檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
刑事第一庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。