臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,1126,20221123,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1126號
上 訴 人
即 被 告 劉耀鴻

選任辯護人 邱國逢律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第369號中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18887號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決所處之刑撤銷。

劉耀鴻所犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年6月14日以111年度訴字第369號判決判處被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第80、114-115頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。

揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告坦承犯行，且已將傾倒之廢棄物清理完畢，亦與被害人即地主林煌隆達成和解。

被告雖有違反廢棄物清理法之前案紀錄，但被告僅專科肄業，長期從事垃圾車清運司機工作，請考量被告家庭環境，短期內改行困難。

又被告為家中經濟支柱，其配偶於111年10月間發生車禍事故，現有嚴重暈眩而無法工作，且被告需撫養父、母、妻子及8歲之兒子，如被告入監執行，家庭經濟頓失依靠，並父親因罹患食道咽喉癌，切處咽喉而領有中華民國身心障礙手冊，被告近期亦罹患急性胰臟炎及消化性潰瘍。

原審量處被告有期徒刑1年，被告勢必入監服刑，家庭環境更顯困難，影響被告與家庭成員生活甚巨，故請求縮減刑度，給予被告悔改機會云云。

五、依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，有關累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院109年度台上字第3018號判決意旨參照）。

然依上開解釋意旨，係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

且累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第338號、110年度台上字第6165號判決意旨參照）。

而查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以103年度訴字第357號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，嗣經臺灣臺南地方法院以104年度撤緩字第196號撤銷緩刑宣告確定，於106年3月16日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且就客觀上構成累犯之事實，亦為被告所是認（本院卷第114頁），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又檢察官已具體指稱：被告前因犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，經臺灣臺南地方法院以103年度訴字第357號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑，而於106年3月16日執行完畢，被告於執行完畢後5年內再犯本罪，足見被告對刑罰的反應力薄弱，自我控管能力欠缺，另本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定的情形，亦無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑的適用，故被告本案所犯之罪，請依刑法第47條第1項累犯的規定加重其刑等語，並有臺灣臺南地方法院103年度訴字第357號判決1份（本院卷第91-107頁）為證。

本院審酌被告構成累犯之前案，與本案罪名相同，其於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，竟再犯本件相同之罪，顯然被告並未因前案科刑處罰而知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱。

再者，依被告在本案之犯罪情節，並無該解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形。

據此，本院認本案依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。

綜上所述，就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

從而，辯護人辯稱：本件與前案最大的不同，在於被告就本件只是貨車司機，且被告用自己的車子貸款，花錢僱請清運公司將地上之廢棄物全部清除，故被告是用行動來證明確有悔改之心，並非如檢察官所言對刑罰反應力薄弱，本件應該沒有累犯加重的適用云云，核屬無據。

六、本院撤銷改判之理由：㈠原判決以被告上開非法清理廢棄物之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查，被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，已如前述。

原審未予詳酌上情，而不予加重其刑，復未說明其裁量不予加重之理由，致本院無從判斷其是否正確適用法律，尚有未洽。

被告上訴意旨以原判決量刑過重，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告為圖一己之私，未經取得許可文件，恣意非法清除、處理廢棄物，嚴重影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康，所為實屬不該。

惟念及被告坦認犯行之犯後態度，且僱工將本案棄置場之廢棄物清理完畢，有臺南市政府環境保護局111年5月4日環土字第1110046329號函暨檢附之被告清運成果1份（原審卷第29-39頁）、被告提出之僱工費用匯款單4紙（原審卷第59-62頁）可按，亦與被害人林煌隆達成和解，有和解書1份（本院卷第19頁）可考。

兼衡被告自陳大專肄業之智識程度，從事司機工作，月入約新臺幣8萬元，已婚，育有1名未成年子女，與配偶及小孩同住等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，以示懲儆。

本案係因原審判決適用法則不當而撤銷，自不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。