設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1161號
上 訴 人
即 被 告 楊豐銘
選任辯護人 沈聖瀚律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第550號中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第699、700、722、750號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊豐銘(下稱被告)上訴意旨略以：㈠被告辱罵員警時，係在情緒激動無法自我控制情況下，顯有情緒障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，應有刑法第19條第2項規定得減輕其刑之適用。
如未能適用刑法第19條第2項規定，被告於本件犯行之後，均未再有此犯行，犯後態度良好，參酌被告智識程度，犯罪情況顯可憫恕，亦可依刑法第57條、第59條規定減輕其刑。
㈡被告本欲以行動電話交換香菸，自始無不法所有意圖，所持美工刀非被告預謀攜帶，揮舞美工刀時，猶囑被害人退後，更在場等候警察到場，被害人並非因恐懼而交付財物，故不成立恐嚇取財罪。
又被告坦承事發經過，惡性尚屬輕微，犯後態度良好，請依刑法第57條規定減輕其刑。
三、經查：㈠被告經原審囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認被告清楚辱罵警察可能違法，但多半採取合理化解釋，並表示因心有不甘，而衝動行為，就認知準則而言，不致達到因精神疾病導致不能辨識其行為違法之情形，且被告之行為，整體判斷，應屬於其反社會人格行為的一部分，並未因精神疾病，導致依其辨識而行為之能力明顯減損，有該院精神鑑定報告在卷足憑。
故被告無刑法第19條第2項規定得減輕其刑之適用。
㈡經原審勘驗○○超商監視錄影結果，被告雖向店員林佳妍表示要以自己行動電話質押後賒借香菸，但已經林佳妍拒絕，被告最後仍然強行取走香菸，而且沒有把行動電話留在店內，亦經店員林佳妍在原審證述已明（見原審卷第119頁），被告所為在法律上自應評價為具有非法侵奪他人財產（不法所有）意圖。
又被告持店內櫃枱上美工刀屢次指向林佳妍及揮動，林佳妍於警詢、偵查及原審審理中迭次證稱有稍微嚇到，當時腦袋一片空白，不敢阻止被告，因為被告行為舉止有點奇怪，有可能遭攻擊等行為等語，再參諸一般人，倘遭他人持美工刀直指及揮動，客觀上將會有受惡害通知及心生畏怖，而依林佳妍上開證述，確有害怕不知所措，最後任由被告取走香菸之情形，被告所為自屬恐嚇。
從而，辯護人辯護稱被告無不法所有意圖，被害人並非因恐懼而交付財物，故不成立恐嚇取財罪一節，即無可採。
㈢原審已審酌被告雖無刑法第19條第2項規定得減輕其刑之適用，但「自小罹患注意力不足暨過動症，並因此導致學習興趣不佳，並在破碎家庭，缺乏正向支持力的影響下，逐漸走向犯罪行為。
依據相關研究，注意力不足暨過動症病患，在早期未經診療的情形下，容易導致後續因衝動控制與社會融入不佳，而逐漸衍生反社會行為。
而楊員於出獄後，亦呈現雙相情感障礙症與酒精、安眠藥使用障礙之症狀，考量楊員有注意力、衝動控制不佳，思考彈性欠缺之情形，仍建議持續至精神科就診，除以藥物治療外，維持情緒穩定，加強衝動控制，增強因應調適之技巧」，有衛生福利部嘉南療養院鑑定結果足憑。
足見被告短時間多起犯罪行為，與他自小的注意力不足與過動症有關，並非單純源自於反社會性及惡性，即無量處重刑的正當理由。
再考量被告過往的守法程度、年齡、生活情況，決定妨害公務部分，分別依行為強度，侮辱執行職務公務員罪部分，各量處其附表所示拘役刑，定執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準；
恐嚇取財部分，量處有期徒刑8月。
其量刑尚屬適當。
四、綜上所述，被告及辯護人上訴意旨指摘原判決不當及量刑過重，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者