設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1347號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇明哲
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第744號中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第9390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
。
查本案係於上開規定修正施行後之111年10月19日始繫屬於本院，此有臺灣臺南地方法院111年10月18日南院武刑歲111訴744字第1110041087號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於111年8月25日以111年度訴字第744號判決認定被告蘇明哲犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，並經本院當庭向檢察官確認上訴範圍無訛（見本院卷第38頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實、罪名之認定部分，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由所示（如附件）。
四、檢察官上訴意旨略以：告訴人遭被告毆打而受有前額鈍挫傷、顏面部鈍挫傷、右頸部擦挫傷8公分、雙肩鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、右手無名指遠端指骨骨折等傷害，損害非輕；
又被告犯後未與告訴人達成和解並賠償告訴人，可見其未積極彌補告訴人所受之損失，犯後態度難謂良好，原審量處之刑度是否過輕，容有再行斟酌之餘地。
爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。
原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決糾紛，反對告訴人暴力相向，所為顯非可取；
兼衡本案之起因、被告之素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度（高職學歷）、家庭及職業狀況（已婚，有二個成年小孩，為上佳賓館之股東，需撫養配偶）、犯罪時所受之刺激、犯罪動機、目的、方法、與告訴人之關係、於原審準備程序及審理時坦承犯行之態度、告訴人所受傷害非輕，以及其雖有賠償之意，然因金額問題未能與告訴人和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。
並說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟考量被告僅因細故即對告訴人拳腳相向，又未能與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，是認被告仍應接受刑罰之制裁，始能維護社會正義，並收教化之效，故不為緩刑之宣告。
從而，本案原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處有期徒刑3月之理由，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，而檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕之理由，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
附論本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者