臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,14,20220217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 陳庭甄


上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第726號中華民國110年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12120號、110年度偵字第9528號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於所處之刑，撤銷。

甲○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、程序事項：

一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年月18日生效施行，而本案係於110年12月24日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明。

又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

二、查本件被告甲○○上訴意旨，認其於案發當時頭部開刀在家休養，係遭告訴人乙○○闖入家中因而受傷，且其業已坦承本件傷害犯行，原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴（見本院卷第82頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據、理由、法條及罪名均同意，並無不服，檢察官及被告並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷第82頁）。

依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。

貳、上訴論斷之理由：

一、被告上訴意旨主張：其於本件民國109年6月18日案發當時頭部開刀在家休養，係遭告訴人乙○○闖入家中挑釁因而受傷，且其業已坦承本件傷害犯行，而乙○○因本件對其之傷害犯行，僅遭臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2548號刑事判決，判處拘役30日，而其卻遭原審量處拘役40日實屬過重，請求從輕量刑等語。

二、量刑撤銷改判之理由：原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。

惟查：被告於原審判決後業已於本院審理時坦承本件傷害犯行（見本院卷第62、67-68、84頁)，且本件案發當時被告頭部開刀在家休養（見本院卷第15頁被告提出之○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書在卷可憑)，係因告訴人乙○○夥同其母姊自行入被告屋内爭論先前發生之潑水事件，進而發生爭執而肇致，並非被告主動挑釁而致。

原審未及審酌上情，因而量處被告拘役40日，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。

被告上訴意旨，認為原審量刑不當，為有理由，原審量刑既有違誤，自屬難以維持，自應由本院將原判決關於所處之刑，予以撤銷改判，期臻妥適。

三、量刑：爰審酌被告係告訴人乙○○之堂嫂之關係，本件案發當時被告頭部開刀在家休養，係因乙○○夥同其母姊自行入被告屋内爭論先前發生之潑水事件，進而發生爭執而肇致，並非被告主動挑釁而致，然被告因乙○○突然上門理論，並因彼此互為錄影發生衝突爭執，未能以理性態度溝通雙方歧見，竟濫用暴力徒手互毆，致乙○○受有頭部外傷併左側頭部鈍挫傷及頭髮拉扯傷、左側上臂、右側肘部及雙側前臂擦挫傷併泛紅之傷害，又被告雖於原審否認犯行，惟終能於本院審理時坦承本件傷害犯行之犯後態度，但仍未能與乙○○達成和解，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，從事○○○○工作，每月收入約新臺幣0萬0,000元，家中有一個就讀幼兒園的小孩及目前懷孕之家庭生活狀況(見原審卷第53-54頁；

本院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。