臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,363,20220804,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度上訴字第363號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴建豪



具 保 人 施譯婷


選任辯護人 曹合一律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主 文

施譯婷繳納之保證金新台幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。

理 由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

二、查被告因毒品案件，前經原審法院指定保證金額新台幣20萬元，於民國109年9月17日由具保人繳納後，將被告釋放（原審卷一第54、65-69、89頁），嗣被告經原審法院以109年度原訴字第14號判處應執行有期徒刑8年，被告上訴後，經本院於111年4月18日傳喚到庭行準備程序，惟被告未遵期到庭，辯護人稱可能另案在監執行，經查詢結果，被告業於111年3月25日經嘉義地檢署通緝在案，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（本院卷第105頁）。

因被告上訴理由狀提及「原審判決以證人即藥腳鄭楷嶧於警詢、偵查中之供述為補強證據，認定被告就販賣第3級毒品之自白與事實相符，惟證人鄭楷嶧自始否認有與被告碰面之事實」云云，則被告與證人即均有到庭對質之必要，本院經與具保人（即被告之配偶）以公務電話聯繫結果，具保人表示被告已經很久未回家，也無法聯繫等語（本院卷第117頁），而本院於111年8月3日傳喚具保人攜同被告到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同被告到庭，是被告顯已逃匿無疑。

揆之首揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。

三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日