臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,711,20220913,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第711號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴素月
選任辯護人 劉育辰律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第94號中華民國111年4月28日第一審判決（經臺灣嘉義地方法院於110年12月20日以110年度聲判字第8號裁定交付審判，視為已提起公訴），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

。

查本案係於上開規定修正施行後之111年6月7日始繫屬於本院，此有臺灣嘉義地方法院111年6月6日嘉院傑刑祥111訴94字第1110006788號函上所蓋本院收文戳章（見本院卷第3頁）存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於111年4月28日以111年度訴字第94號判決認定被告賴素月犯如原判決附表「主文」欄所示之罪，分別處原判決附表「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，緩刑2年，並為相關沒收之諭知。

檢察官於收受該判決正本後，以原判決量刑及定應執行刑過輕（含依刑法第59條規定酌減其刑、緩刑未附條件是否適當）為由提起上訴，並經本院當庭向檢察官確認上訴範圍無訛（見本院卷第327-328頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分（含依刑法第59條規定酌減其刑、緩刑未附條件是否適當）提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑及定應執行刑部分（含依刑法第59條規定酌減其刑、緩刑未附條件是否適當）與原判決事實之認定、罪名、沒收之諭知，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決量刑及定應執行刑部分（含依刑法第59條規定酌減其刑、緩刑未附條件是否適當）加以審理。

三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑及定應執行刑部分（含依刑法第59條規定酌減其刑、緩刑未附條件是否適當）提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收部分之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由、沒收（如附件）。

四、檢察官上訴意旨略以：原判決未審酌被告賴素月並未認罪，亦未積極與告訴人達成和解，並無刑法第59條「顯可憫恕」之情形，原判決逕以刑法第59條減輕被告之刑度，且逕予被告未附任何條件之緩刑宣告，均顯有適用法則不當之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。

五、本案偽造有價證券罪部分，適用刑法第59條減刑規定：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。

而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。

從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。

基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。

衡酌偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

㈡查被告與林文渭為夫妻關係，於林文渭生前，與林文渭共同經營御嘉公司，經林文渭授權以林文渭之名義簽發支票；

被告於林文渭過世後，為處理林文渭的債務及支應御嘉公司之營運資金，而偽造林文渭之支票，致罹重典，惟被告偽造之支票A、B、C的票面金額不高，除支票A是交付御嘉公司的下包商外，其餘支票B、C、D均係存入被告自己的帳戶，而未在外廣泛流通，支票D更是被告自己先將票面金額存入林文渭的支票存款帳戶，再持支票D兌領，其犯罪情節與大量偽造有價證券以供販賣或詐欺，因而擾亂金融秩序之重大經濟犯罪者，實屬有間，且被告於本院準備程序及審理時亦已坦承偽造有價證券之犯行，並於本院準備程序後，將告訴人聲請強制執行之款項返還給告訴人，有被告提出之原審法院繳款收據影本在卷可按（見本院卷第365頁），足見被告顯有悔意，本院斟酌上情，認縱對被告處以偽造有價證券罪之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之憾，爰就被告所犯偽造有價證券各罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。

六、上訴駁回之理由：㈠原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告以林文渭名義製作取款憑條後行使，及簽發支票的目的，係於林文渭過世後，身為家長，為統整林文渭之財產，用以支付林文渭的醫療費用、喪葬費用、林文渭生前的債務以及御嘉公司之營運資金，因便宜行事而觸犯本案，其情可憫。

其各次犯行的手段、情節、所提領款項、簽發支票的金額，犯後坦承客觀行為，惟因林文渭遺產分配及其他民事訴訟案件，與其子即告訴人尚未有共識或達成和解，告訴人執意提告，然被告已於與告訴人的民事訴訟中，承諾將本案提領、兌現的款項回復原狀，返還至林文渭的遺產中，已見被告盡力彌補本案損害的決心及努力，暨考量被告自陳高商畢業的智識程度，育有二子，現有6個孫子，原均同住一址，因林文渭過世後的家產紛爭，告訴人一家5口已搬出，現為御嘉公司的董事長之家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決附表「主文」欄所示之刑，並考量被告各次犯行的時間尚屬接近，所侵害的法益單純，基於罪責相當之要求，為符合刑罰公平性、對被告施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑為有期徒刑2年，以兼顧對於被告之警示及刑罰衡平原則。

另說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮觸犯本案，犯後坦承客觀犯行，其因配偶林文渭過世後衍生家產糾紛，與親生兒子即告訴人間的訴訟紛爭不斷，告訴人就本案執意提告之過程，應已使被告受有家庭失和、母子相殘的錐心之痛，諒其經此審理及科刑程序，已知警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。

經核原審就本案量刑及定應執行刑部分，並無不合。

㈡檢察官雖以前詞提起上訴。

然查：⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院於職權範圍內得酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，即不得任意指摘為違法。

本件原審認定被告所犯偽造有價證券之犯行，有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，其所為裁量權之行使，經核本諸罪刑相當原則、比例原則及公平原則等綜合判斷，均難謂有何濫用職權或違法、恣意、架空法定刑期或有礙公平正義之維護等情形，況被告於本院準備程序及審理時亦已坦承偽造有價證券之犯行，並於本院準備程序後，將告訴人聲請強制執行之款項返還給告訴人，已如前述，與檢察官上訴意旨所載之犯後態度，已然不同，實難謂原判決就刑法第59條酌減其刑之裁量權之行使有何不當或違法，是檢察官此部分之上訴難謂有理由。

⑵按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。

原判決以被告之責任為基礎，詳予斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪之態度等一切情狀（詳如前揭），而為被告刑期之量定，顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重或過輕之情事，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法，檢察官認原審量刑過輕，亦不可採。

⑶按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性；

倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

末按緩刑之宣告，以具備刑法第74條第1項各款所定條件，且可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為要件，而宣告緩刑與否，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決是否宣告緩刑或宣告附如何條件之緩刑，即指為違背法令（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。

換言之，緩刑之宣告與否，或附條件緩刑所諭知之條件，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。

經查，本案被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，原判決審酌被告因一時失慮觸犯刑章，經此偵審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞等情，諭知被告緩刑2年，且未附加緩刑之條件，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法。

又被告與告訴人和解與否，尚非緩刑諭知與否之唯一審酌事項，是認檢察官以被告未就其告訴人之糾紛全部達成和解，認為原判決宣告緩刑不當，尚非的論。

㈢綜上所述，原判決認事用法並無違誤，量刑及未附條件之緩刑諭知亦屬妥適，應予維持。

檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官江金星提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。