臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,上訴,745,20220830,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第745號
上 訴 人
即 被 告 鍾鴻佑


選任辯護人 高誌緯律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院110年度訴字第675號中華民國111年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第7910號、第8588號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決所處之刑暨所定應執行刑部分，均撤銷。

鍾鴻佑所犯如原判決附表一所示各罪，共參罪，各處有期徒刑貳年肆月。

應執行有期徒刑參年。

事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。

二、原審於民國111年4月14日以110年度訴字第675號判決判處被告犯如原判決附表一所示各罪，各處如原判決附表一所示之刑，應執行有期徒刑6年2月，及為相關沒收之宣告。

被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第74、204頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條部分）。

揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條部分）加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。

三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條部分）提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。

四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告向嘉義縣警察局水上分局供出其毒品來源為劉凱淳，並劉凱淳現已遭警緝獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

㈡本案實有情輕法重之疑慮，請依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢被告家中有年邁的奶奶、罹患癌症的姊姊，經濟負擔甚為沈重，非常需要有照護專長的被告幫忙家中分擔經濟及照顧之工作，請予被告緩刑之宣告等語。

五、經查：㈠按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

查被告為警查獲後，供出如原判決附表一所示之毒品來源均為劉凱淳，經警循線因而查獲，有嘉義縣警察局水上分局111年7月13日嘉水警偵字第1110017790號函暨檢附之相關資料1份（本院卷第119-139、151-187頁）、臺灣嘉義地方檢察署111年7月15日嘉檢曉實111偵6894字第1119019386號函1份（本院卷第141頁）存卷可考。

依上，足認確因被告供出而查獲其毒品來源，故就原判決附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。

㈡次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院時，均自白如原判決附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就原判決附表一編號1至3所示各次犯行均減輕其刑，並依法遞減輕其刑（先依本條項減輕，再依同條第1項遞減輕）。

㈢又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。

查被告為圖一己私利，販賣第二級毒品予他人，所為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。

又毒品危害防制條例第4條第2項規定，販賣第二級毒品之法定最低本刑為10年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告所犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑，則其所犯上開各次販賣第二級毒品罪經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。

況本件被告遭查獲販賣毒品之各次交易金額高達新臺幣（下同）5萬2,000元、5萬3,000元，難謂情節輕微。

是被告所犯原判決附表一編號1至3之罪與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。

從而，被告及辯護人請求依據刑法第59條規定，就如原判決附表一編號1至3之罪予以酌減其刑，自屬無據。

六、本院撤銷改判之理由： ㈠原審以被告如原判決附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。

惟查：被告如原判決附表一編號1至3部分，確有供出而查獲其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述。

原判決「未及審酌」上情，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤。

被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，雖無理由，惟被告以原判決附表一編號1至3部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決附表一編號1至3所處之刑（含定應執行刑部分）部分，予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告為思慮成熟之人，當知悉甲基安非他命有損身心健康，為國家列管之第二級毒品，卻不思遵循法紀，販賣第二級毒品甲基安非他命予廖永順，實助長毒品氾濫之風，亦戕害施用者之身心健康，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，應予非難。

考量被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命，交易金額雖介於5萬2,000元至5萬3,000元間，然其交易次數為3次，對象僅有廖永順1人，是被告販賣之次數、對象等情節，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，散播範圍有限，整體犯罪情節非謂甚為嚴重。

兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，顯有悔意。

暨被告自陳為大學畢業之智識程度，從事照服員工作，月入3、4萬元，未婚無子女，與父母及哥哥同住等一切情狀，就原判決附表一編號1至3部分（計3罪），各量處有期徒刑2年4月，並定其應執行有期徒刑3年，以示懲儆。

㈢另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，然本件已各判處被告有期徒刑2年4月（計3罪），應執行有期徒刑3年，已不符合刑法第74條第1項所定「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要件。

故被告及辯護人請求為緩刑之宣告，於法未合，無從准許，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。