臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,交上易,505,20221110,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第505號
上 訴 人
即 被 告 李坤修


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交易字第1183號中華民國111年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第1585號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

李坤修緩刑2年，並應於本案宣判之日起6個月內給付告訴人新臺幣5萬5千元。

事實及理由

一、本案被告提起上訴，檢察官並未上訴，據被告所提之上訴理由，係明示僅就原判決量刑部分提起上訴，就其他部分並未提上訴，並據被告確認在卷（見本院卷第40頁）。

是本案審判範圍僅及於原判決之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎。

又本案經本院審理後，認原判決之量刑妥適，予以認同，爰引用第一審判決書所載（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：伊已坦承不諱，犯後態度良好，且與告訴人以新台幣（下同）10萬元成立調解，已給付4萬5千元，但伊因處於失業狀態，長期靠政府就業服務輔導機構協助謀職，由於工作均屬臨時性質而無固定收入，且伊離婚多年，與成年小孩甚少往來，經濟上確屬不佳，致未能如期履行調解內容。

伊目前已從輔導機構覓得新職，即可繼續履行調解條件，爰請求從輕量刑，並給予宣告緩刑等語。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。

經查：原審以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第3頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形；

其次刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，本案原審量處被告拘役55日，核屬低度刑之列，顯無過重之虞，客觀上已無往下調降之可能，被告仍執上開理由提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、被告前未曾犯罪，此有其前案紀錄表在卷可參，其係因一時過失而犯罪，然已於原審審理中以10萬元與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽（見原審卷第55頁），且已支付4萬5千元，有本院公務電話可稽（見本院卷第47頁），足見被告已展現部分之誠意，則被告經此偵審程序的教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，但被告僅履行部分調解內容，為使被告能確實履行賠償告訴人所受之損害，爰命其應於本案宣判之日起6個月內給付尚未履行之金額即5萬5千元，若被告不依主文第2項所示的條件履行，告訴人除可以原來的調解筆錄聲請強制執行外，如其情節重大，亦可由檢察官聲請法院撤銷被告的緩刑宣告，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。