臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,交上訴,847,20221130,3

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上訴字第847號
上 訴 人
即 被 告 郭世宏
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度交訴字第26號中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵字第136號、第168號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於「宣告刑」的部分撤銷。

郭世宏犯原審認定的過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案係於111年7月7日繫屬本院，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名均承認，僅針對原審之「宣告刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第158頁審理筆錄參照），因此，本件原審認定的犯罪事實即不在本院審查範圍（上開修正理由參照），本案審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，。

二、依此，本案關於被告的犯罪事實、證據及理由（包含罪名、所犯法條），爰引用第一審判決書之記載（如附件）。

至於原審的「宣告刑」並不在引用的範圍內。

三、被告上訴主張：被告已經與被害人家屬以新臺幣（下同）290萬元達成和解（包括強制保險金200萬元），除了保險公司已經給付強制保險金200萬元以外，被告已經依約賠償被害人家屬90萬元，請求從輕量刑等情，業據被告提出其等在原審法院民事庭的調解筆錄、被告姐姐及保險公司的匯款單據在卷可證（本院卷第99頁、第137頁、第139頁），並經本院以公務電話與被害人家屬確認無誤（本院卷第141頁）。

依此，被告上訴主張原審未及審酌上開情事，判決被告有期徒刑10月，量刑過重等語，即有理由，原審判決的「宣告刑」即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

四、爰審酌被告疏未注意車前狀況，在沒有任何遮蔽物阻擋的情形下，在大街上騎車撞上橫越馬路的被害人陳慶鴻，導致陳慶鴻死亡（警卷第15頁以下案發現場照片參照），造成陳慶鴻家屬一夕之間頓失丈夫、父親的精神痛苦甚鉅（原審卷第49頁、本院卷第79頁陳慶鴻配偶的意見參照），所為乃有不該，然念被告於案發後坦承犯行，於本院審理中已經與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬的損害，另斟酌被告於本案為肇事次因的過失程度、被告於原審自陳的智識程度、家庭狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告曾因其他案件，於110年間經法院判處有期徒刑確定，目前並入監執行中，有被告前科紀錄表在卷可參，被告並不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑的條件，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。