臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,原金上訴,23,20221130,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度原金上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 林嘉瑄
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度原金訴字第10號中華民國111年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第2473號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

林嘉瑄緩刑貳年，並應於本判決確定日起算壹年內，完成如附件二所示的分期付款義務。

理 由

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

本案係於111年10月24日繫屬本院，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第61頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。

二、本案既是依照原審認定的犯罪事實及罪名為基礎進行審查，關於被告的犯罪事實、論罪理由（包含罪名、證據及所犯法條），本院爰引用第一審判決書之記載（如附件一）。

至於原審判決書第3頁第㈣段所載不得宣告緩刑的理由，觀念有所誤會，並不在本院引用範圍內，併此敘明。

三、被告上訴雖主張：伊於原審已與被害人達成調解（如附件二所示），目前已經分期賠償被害人的損害3期共新臺幣15000元，原審量刑過重等語。

然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。

原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、被告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

四、被告前因幫助詐欺取財案件，曾經法院判處有期徒刑3月，於民國106年9月2日易科罰金執行完畢，雖有被告前案紀錄表在卷可參，然被告最近五年內（即本案宣判前5年內）未曾因犯罪而受有期徒刑宣告（上開前案紀錄表參照），被告於本次雖然同樣再犯同類型的幫助洗錢案件，然被告是因為於110年間丈夫驟逝，須獨力扶養2名未成年子女，經濟困難，一時失慮而觸犯本案，除據被告陳報在卷，並有被告的個人戶籍資料在卷可參（警卷第20頁），被告於犯後已經坦承犯罪，與被害人達成調解，被告並已履行前三期的分期付款義務，有被告提出的匯款單、本院與被害人的公務電話紀錄在卷可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2 年，並為保障被害人的剩餘債權，及敦促被告不可再犯，並依刑法第74條第2項第3款定被告於緩刑期間應履行的義務。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。