臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,117,20220221,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第117號
抗 告 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾勵民

陳俊佑

吳振裕

黃福寅

上列聲請人因單獨宣告沒收案件，不服臺灣雲林地方法院110年12月16日裁定（110年度單聲沒字第294號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即檢察官於原審之聲請意旨略以：被告鍾勵民、陳俊佑、吳振裕、黃福寅（下稱被告4人）前因賭博案件，經警扣得之賭具骰子3顆、骰盅1個、下注用帆布1張、撲克牌10張、賭資新臺幣（下同）5600元，分屬被告4人當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定、刑法第40條第2項、第266條第2項，聲請單獨宣告沒收等語。

二、原裁定意旨略以：被告4人前於民國104年2月11日因普通賭博罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於104年4月13日以104年度偵字第1330號為緩起訴處分（緩起訴期間均為1年），且緩起訴期滿未經撤銷，而扣案之賭具骰子3顆、骰盅1個、下注用帆布1張、撲克牌10張係「當場賭博之器具」。

刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，而此等器具、財物，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，是核此條項之規定應屬刑法第40條之2第2項之「特別規定」，是檢察官聲請單獨宣告沒收上開「賭具骰子3顆、骰盅1個、下注用帆布1張、撲克牌10張」扣押物，自不受刑法第80條追訴權時效期間之限制，應依刑法第266條第2項宣告沒收之。

至警方查扣之現金共5600元，並非當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，本件被告4人普通賭博犯行已罹於追訴權時效，是本件扣案現金，因逾該罪之追訴權時效期間，依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，自不得再予沒收，此部分檢察官之聲請於法未合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：警方在被告4人身上所查扣之現金共5600元，應依刑法第266條第2項規定予以宣告沒收，上開條文係屬刑法第40條之2第2項所稱之「特別規定」，自不受刑法第80條時效期間之限制，故原審裁定駁回此部分之聲請，容有未合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之處分云云。

四、惟查，依被告鍾勵民供稱：在我身上查扣3600元是我用以賭博輸贏之現金等語(警卷第3頁)、被告陳俊佑供稱：在我身上查扣600元是我用以賭博下注用之現金等語(警卷第18頁)、被告吳振裕供稱：在我身上查扣600元是我用以賭博下注用之現金等語(警卷第10頁)、被告黃福寅供稱：在我身上查扣800元是我用以賭博下注用之現金等語(警卷第14頁)。

可見該現金係被告4人所有供犯賭博罪所用或預備所用之物，而非屬刑法第266條第2項特別規定在賭檯或兌換籌碼處之財物，自應適用刑法第38條第2項之一般沒收之規定加以沒收，檢察官抗告意旨仍指稱扣案之現金5600元應依刑法第266條第2項規定沒收，進而謂：該條文屬刑法第40條之2第2項所稱之「特別規定」而無時效期間之限制等語，顯屬誤會。

五、綜上所述，原審認扣案現金因逾賭博罪之追訴權時效期間（110年2月10日時效完成），依104年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，自不得再予沒收，本院經核並無不合，檢察官猶執陳詞提起抗告指摘原審裁定不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日