臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,141,20220222,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第141號
抗 告 人
即 受刑人 林明億
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國111年1月19日所為的111年度聲字第49號裁定（臺灣嘉義地方檢察署111年度執字第107號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

林明億因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人因犯如附表所示8罪，先後經判處如附表之刑（編號1至6業經原審法院前以110年度聲字第817號裁定應執行有期徒刑8年6月，編號7至8業經同判決定應執行3年11月），檢察官以原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，審核各案卷無誤，檢察官之聲請為正當，經考量受刑人相關犯罪情節、前科紀錄、所犯毒品相關案件的時間相近、受刑人於原審以書面表達的意見等情，依法定其應執行有期徒刑10年6月。

二、抗告意旨略以：抗告人是家中唯一經濟支柱，家裡上有父母賴其扶養，抗告人已經知錯，原審裁定的應執行刑過重，請求撤銷原審裁定，從輕定刑等語。

三、原審審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑10年6月，固非無見。

然查：㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，係一種特別的量刑過程，雖非給予受刑人不當之利益（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照），然數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權（最高法院102年度台上字第4237號判決意旨參照）。

數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計（最高法院104年度台非字第128號判決意旨參照）。

刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。

㈡抗告人附表所犯各罪的罪刑，占比最大的無非係編號2 、3、6、7、8觸犯的5次販賣第二級毒品犯罪，其餘3罪為施用毒品、轉讓禁藥、肇事逃逸等3罪。

抗告人五次販賣第二級毒品的刑度，在全部刑度21年4月中，佔比將近九成。

而參閱各判決記載，抗告人上開5 次販賣毒品時間，均係在109年3月到5月間，編號2、3販賣對象均係沈銘傑（連同編號4，經同判決定應執行4年6月），編號6販賣對象是曾靜宜（連同編號5，經同判決定應執行5年5月），編號7、8販賣對象均係陳宗良（經同判決定應執行3年11月），販賣對象共僅有3人，販賣金額則多係新台幣數千元或5萬元，抗告人上開5次販賣毒品時間明顯重疊，並非係觸犯編號2、3第一組犯罪，經過警察查獲後，不知悔改再次觸犯編號6（第二組）、編號7至8（第三組）的犯罪，本案應係不同的警察機關，對於抗告人同期間的犯罪分別進行調查，而分別移送檢察官偵查起訴緣故。

如果抗告人上開3組犯罪係同時遭到同一檢調機關偵查起訴，而經法院以一案審理，依照目前的司法量刑實務，抗告人上開犯行衡情不會出現上開十餘年的刑度，此觀諸編號2、3、4僅經同判決定應執行4年6月，編號5、6僅經同判決定應執行5年5月，編號7、8僅經同判決定應執行3年11月，即可佐證。

㈢因此，原審因附表編號1至6業經原審法院以110年度聲字第817號裁定應執行8年6月，編號7至8業經原審法院以同判決定應執行3年11月，上開裁定均有實質的確定力，進而為抗告人定應執行刑10年6月，雖已為抗告人大幅調降刑期，然本院基於上開說明，認為原審裁定此刑期，仍使抗告人承擔過重的刑罰，而違反罪刑相當原則。

四、綜上，抗告人抗告主張原裁定應執行刑罰過重等語，為有理由，原裁定即屬無可維持，應由本院予以撤銷。

又原審既已就附表所示之數宣告徒刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。

五、本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌抗告人於原審及本院以書狀表達的意見，抗告人所犯各罪的犯罪類型（販賣第二級毒品罪共5次，另有施用毒品、轉讓禁藥、肇事逃逸）、犯罪情節（販賣次數共計5次、販賣對象僅有3人，販賣金額新台幣數千元或5萬元），抗告人販賣犯行部分，應係警察第一次查獲前同一時期的犯罪，並非於警察查獲後，不知悔改故意再販賣，及定應執行刑採取限制加重原則，編號1至6、編號7至8前已經定執行刑等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條後段、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日