臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,823,20221104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第823號
抗 告 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃國豪



柯季廷


鄭景中



詹仁培



上列聲請人因被告等專科沒收案件，不服臺灣臺南地方法院111年9月28日裁定（111年度單聲沒字第344號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、抗告人即檢察官於原審聲請意旨略以：臺南市政府警察局第五分局於民國110年4月5日3時18分許，在臺南市○區○○○路0段00號前，查獲被告黃國豪、柯季廷、鄭景中、詹仁培（下稱被告4人）涉嫌刑法第150條第1項後段之妨害秩序案件，經檢察官以110年度偵字第10892號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。

惟該案中扣案如附表所示之刀械、球棒、磚塊等物分別係被告4人所有供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收；

檢察官嗣以被告4人所有如附表所示之物，並不符合刑法第40條第3項或刑事訴訟法第259條之1單獨宣告沒收之要件，原裁定單獨宣告沒收，並不合法，乃提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法合法之裁定等語。

二、原裁定意旨略以：被告4人前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方檢察署於110年8月24日以110年度偵字第10892號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可參，該案中扣案如附表所示之物被告4人所有供其等犯罪所用之物，業據其等供述明確，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等在卷可稽，則聲請人依刑法第38條第2項前段、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1等規定，就附表所示扣案物品，聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許等語。

三、惟按刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；

檢察官依據刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

四、經查：㈠被告4人前因涉嫌刑法第150條第1項後段之妨害秩序案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認其等罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，於110年8月24日以110年度偵字第10892號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。

㈡被告4人所涉之妨害秩序案件，並非依刑事訴訟法第253條或依同法第253條之1為不起訴處分或緩起訴處分，已如上述，則扣案如附表所示之物，自不得依據刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收。

㈢刑法第40條修正理由明載：「一、…且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；

或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，爰增訂第3項規定。

」，經查，被告4人所涉之妨害秩序案件，並無如上開修正理由所載之情事，並無刑法第40條第3項所列「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪」之情形，自不可依據刑法第40條第3項之規定宣告沒收。

五、綜上，被告4人所持有如附表所示之物，並非違禁物或專科沒收之物，亦與刑法第40條第3項或刑事訴訟法第259條之1之要件不符，自不得聲請單獨宣告沒收。

本案檢察官提起抗告主張原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官於原審所為之聲請。

六、據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 刀械 1支 鄭景中 2 球棒 1支 黃國豪 3 磚塊 1個 黃國豪 4 球棒 1支 詹仁培 5 球棒 1支 柯季廷