臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,828,20221104,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第828號
抗 告 人
即 受刑 人 李語棠




上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年9月26日裁定（111年度聲字第758號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台上字第715號裁定意旨參照）。

次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。

二、經查：抗告人因詐欺、偽造文書等案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。

抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑2年4月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上，各罪宣告刑合併之刑期以下（原刑期加總為3年8月，如以先前定過的應執行刑計算，為2年8月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。

三、抗告人雖請考量其犯罪各情，參酌刑法第50條第5款及刑法第77條第1項規定，復舉出各級法院就個案的定刑，認為原審就本案的定刑過重，爰提起抗告，請妥適酌減云云。

然查抗告人所犯各罪雖然侵害之法益相同，但原審定應執行刑已充分考量在案（見原裁定第2頁之理由），而前次的定刑也已折讓甚多的刑期（原裁定附表編號1、2的2罪，僅定1年2月；

編號3的2罪，僅定1年6月），對抗告人甚為有利；

況抗告人於原裁定附表編號1、3所犯之案件，都是加入詐騙集團行騙的詐欺案件，編號2之案件，也是偽造文書而詐取財物之案件，嚴重侵害個人財產，影響人與人的信任關係，危害社會治安至鉅，原審審酌抗告人之意見，並酌以抗告人所犯各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，酌定抗告人應執行有期徒刑2年4月，已就抗告人所犯各罪整體重新評價，客觀上並無過重之虞。

至於抗告人引用之其他法院的裁判乃屬各法院酌量個案情形之結果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，而指摘原裁定不當。

四、綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日