臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,829,20221114,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第829號
抗 告 人 張高華
即受刑人

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年9月30日裁定（111年度聲字第763號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

張高華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠原裁定所定應執行刑為有期徒刑12年，顯然過重，有違反罪責相當原則、公平原則、比例原則，並有理由不備之違誤：⒈抗告人於原裁定附表所列定執行刑之案件，均為抗告人於同一時間加入同一犯罪組織內之同一整體行為，僅因告訴人先後告訴、管轄不同等因而遭分以多案審理、先後判決，實際上原裁定附表所示之抗告人犯行，均為同一時期、基於單一主觀犯意反覆行為，並非抗告人犯詐欺罪後，不思悔改，再度決意行騙他人，是原裁定附表所示各罪，責任之非難重複程度顯然極高，而違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則，自難認與抗告人所犯各罪所侵害法益之總價值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，已過度侵害抗告人之人權。

⒉原裁定未具體敘明其如何審酌本案各罪間之整體犯罪、犯罪情節、手段、犯後態度、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性等情，即泛言：「考量受刑人所犯如附表所示各罪為詐欺之犯罪，兼衡其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀」，率然定抗告人之應執行刑，顯然原裁定完全實際考量抗告人之具體情節，似僅係以例稿式之理由一語帶過，對於何以須定高達有期徒刑12年之應執行刑，以資重懲抗告人之必要理由，隻字未提，足見原裁定流於恣意，有違罪責相當原則、比例原則、公平原則、漏未審酌、理由不備之違法，違背自由裁量之內部界限，有濫用裁量權之虞。

㈡原裁定漏未考量抗告人現正值而立之年，於刑之執行完畢時已然42歲，令抗告人難以復歸社會，且未考量抗告人犯後坦認犯罪情節之態度、刑事政策、特別預防之目的等情事，而逕下酌定極高之應執行刑，自有應考量之事項未予考量之裁量怠惰，而構成違法裁量。

抗告人原無前科，且為國立大學學生，平時課餘在家幫忙父親園藝工作，本案係因共犯陳韋智說服而加入詐騙集團，抗告人心想僅係代為傳話，並非實際參與詐騙行為，始一時思慮不周，而罹刑章，現已大澈大悟，知本案犯罪對於他人財產權侵害甚鉅，並致其家人為其擔憂，故已知所警惕，將所學專長貢獻社會，絕不再犯。

為此，請求撤銷原裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。

其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。

又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；

與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定參照）。

三、經查：㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪，均已先後經法院判決科刑確定，且如附表編號2至6所示之罪均係於如附表編號1所示判決確定日期前所為，且附表編號1至2所示之罪，及附表其餘各編號均已定過應執行刑確定，是於法外部界限及內部界限之範圍內，考量受刑人所犯如附表所示各罪為詐欺之犯罪，兼衡其犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑12年，固非無見。

㈡然抗告人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，且依原確定判決所認定之事實，抗告人於附表所示案件之工作內容，均係受共犯陳韋智之指揮，將陳韋智指示之訊息轉貼在詐騙集團之通訊聊天群組上，供詐騙集團內負責收水、車手隊長及車手等人得遵照陳韋智之指揮行騙；

再加上犯罪時間絕大部分集中在民國107年7月下旬至10月間，甚至有多次犯行均發生於同一日，車手前往提領贓款之時間亦極為相近，是以每次犯罪行為之類型、手段之高度相似性及時間之密接性觀之，足見就抗告人而言，各次犯行之獨立性甚為薄弱，僅因被害人不同，侵害之財產法益有異而予各別論罪。

且抗告人非係被查獲後，一再不知悔改而犯案，有特別之惡性。

是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量行為人犯罪所反應出其人格特性，以行為人之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，酌定適合之刑度。

㈢再者，抗告人附表所示犯行，雖分別經6個案件裁判確定，然觀諸各案之犯罪時間，有部分相同，如107年7月26日詐騙犯行，分別由附表編號2、3之案件判決確定，另107年7月28日詐騙之犯行，則分別由附表編號1、3之案件判刑確定。

更可見附表所示犯行，確實係同一時期犯罪，僅因被害人散在各地，各自向不同之檢警機關提起告訴，導致嗣後偵查及審理法院不同，又因礙於管轄權問題，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，而應由受理定刑聲請之法院，在不受起訴管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。

㈣基上所述，本院審酌附表所示各罪行為差異性甚小，犯罪時間密集，各案犯罪時間之重疊程度等特性，行為人所犯數罪之惡性程度，整體刑法目的及相關刑事政策，定執行刑恤刑之目的及行為人復歸社會之可能性等因素，認原裁定就抗告人所犯附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，其裁量權之行使，難謂妥適，抗告人指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷。

又檢察官以原審法院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當，而原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損抗告人之審級利益。

四、本院爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，均屬參與同一詐騙集團之詐欺犯行，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌各自曾經定應執行刑、及遵循比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求，兼衡刑罰矯正犯罪行為人之惡性及社會防衛功能、受刑人復歸社會之可能性等因素，及參酌抗告人對定應執行刑之意見(見原審卷第413頁)等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日