臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,抗,860,20221121,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第860號
抗 告 人
即 聲請人 呂蔡淑君

上列抗告人即聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年10月14日裁定(111年度聲再字第11號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人呂蔡淑君（下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第566號案件提起公訴，現由原審法院以110年度易字第789號案件繫屬審理中；

另因侵占案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第20111號案件追加起訴，現由原審法院以110年度易字第936號案件繫屬審理中，上開2案均尚未審結，亦未判決確定；

此外，聲請人前亦無因涉犯其他侵占、詐欺案件，經法院判決確定之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院民國111年10月11日公務電話紀錄各1份在卷可稽，足認聲請再審意旨所指之侵占、詐欺案件，現仍繫屬於原審法院審理中，尚未審結，亦未判決確定。

抗告人於111年10月5日具狀就上開尚未判決確定之案件聲請再審，程序違背規定，且無從補正，依前揭規定，應以裁定駁回之。

二、抗告意旨略以：本件抗告人因發現確實之新證據聲請再審，聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審云云。

三、經查：㈠依刑事訴訟法第420、421、422條之規定，係指「判決確定後」，可依上開規定聲請再審。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。

另依刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；

衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；

或顯無理由而應予駁回；

或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。

㈡抗告人於111年10月5日對原審法院110年度易字第789號案件聲請再審，有刑事聲請再審狀之日期戳章在卷可查（見原審卷第3頁）；

而原審法院110年度易字第789號案件尚未判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院111年10月11日公務電話紀錄（見原審卷第23頁）在卷可稽，是以抗告人在判決確定前聲請本件再審，於法未合，且無從補正，自應予駁回。

㈢從而，原審法院以抗告人之再審聲請違背規定、無從補正而予以駁回，復敘明未通知抗告人到場並聽取檢察官陳述意見之理由，經核尚無違誤。

是抗告意旨指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日