設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第862號
抗 告 人
即 受刑 人 黃彥齊
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國111年10月12日裁定（111年度聲字第817號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊涉犯槍砲案件，係因個人對於法律的無知及愛好以致違法收藏，現已後悔不及，而伊所持之槍砲並未造成社會的實害，且伊有肝硬化併食道及胃靜脈曲張，請於定刑時給予酌減云云。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。
乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。
因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。
又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台上字第715號裁定意旨參照）。
次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定要旨參照）。
三、經查：抗告人因毒品、槍砲等案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。
抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，檢察官聲請原審法院酌定，經原審法院審核後認為聲請適法，乃合併定其應執行有期徒刑5年10月，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（5年2月），各罪宣告刑合併之刑期以下（原刑期加總為6年6月，如以先前定過的應執行刑計算，為6年2月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。
四、抗告人雖以上情請求酌減云云。然查，原審充分考量各情於最有利於抗告人的情況下而為定刑，且已折讓部分的刑期（原刑期加總為6年6月，如以先前定過的應執行刑計算，為6年2月），對抗告人甚為有利；
抗告人於原裁定附表編號2、3所犯之槍砲案件，對社會治安造成潛在的危險，而其於原裁定附表編號1、4所犯之持有、施用毒品案件，亦嚴重危害社會風氣，對國人健康及社會治安產生不良之影響，原審兼衡抗告人所犯數罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，於給予抗告人表示意見後而定有期徒刑5年10月，尚符合實現刑罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不當之處。
至抗告人雖另以其身體欠安之因素，請求酌減云云，惟此已非定應執行刑所應審酌之重要因素，況原裁定亦就此亦已審酌在案（見原裁定第2頁），其再執此為抗告理由，自屬無據。
五、綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者