臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,毒抗,149,20220221,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第149號
抗 告 人
即 被 告 徐福明
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年2月7日裁定(111年度毒聲字第96號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）不服原審裁定，抗告理由如下：因抗告人本件原審裁定強制戒治，就前科紀錄和專家學者之評分標準顯有影響抗告人之權益，按罪不咎往，以司法前科紀錄來衡定強制戒治之主要依據，實有違一罪不二罰之精神，以及與罪疑惟輕、有疑惟利於被告等原則相抵觸，矯正署成立其勒戒、戒治機關意乃免除監所人滿為患造成國家資源之負擔，而就醫學觀點，抗告人乃屬「戒癮治療病人」，而非精神病患，非得長期限制自由否則難收痊癒之效果，且抗告人後續仍有刑期要接續執行，如何認定抗告人「有繼續施用毒品之傾向」，就心理認知層面實不該以預知而作為認定抗告人有繼續施用毒品之可能性。

按情理、法理，應撤銷抗告人「強制戒治處分」，得接續執行有期徒刑，始合乎罪疑惟輕，有疑利於被告之原則，為此請求撤銷原處分云云。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；

60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。

而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

三、查抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院於110年6月4日以110年度毒聲字第571號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，於110年12月23日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該勒戒處所依據法務部修訂後之評估標準，於111年1月18日評定結果為：前科紀錄與行為表現30分、臨床評估28分、社會穩定度5分，上開分數中靜態因子所得分數合計為49分、動態因子合計為14分，靜態因子及動態因子兩者相加後總分為63分，而經該所於111年1月20日出具評定認有繼續施用毒品之傾向之「有無繼續施用毒品傾向證明書」，此有原審110年度毒聲字第571號刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○111年1月26日南所衛字第11100007330號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷足憑（見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵字第863號卷）。

而依前述法務部與衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。

茲抗告人之得分為63分，已逾60分，故而判定有繼續施用毒品傾向。

上開判定結果係依主管機關訂頒之評估基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準，且有無繼續施用毒品傾向尚須參考抗告人之「前科紀錄與行為表現」、「社會穩定度」等評分項目，「臨床評估」之評分評估須審酌抗告人之物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）及臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），且再經綜合判斷而定。

上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。

又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。

則法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。

四、抗告人雖以前揭情詞抗辯，惟查：㈠上開評估標準紀錄表確由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀；

且該評估標準紀錄表記載之評分，除無錯誤外，其他均係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明；

且該「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」已詳載計算之標準，尚非空洞無據，該勒戒處所是綜合評分並依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，抗告意旨主張勒戒處所僅以心理認知層面之預知即認定抗告人有繼續施用傾向，尚非有理，難以採信。

㈡至抗告意旨所指「以司法前科紀錄來衡定強制戒治之主要依據，實有違一罪不二罰之精神，以及與罪疑惟輕、有疑惟利於被告等原則相抵觸」云云，按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。

是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。

且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪二判或二罰之問題。

又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法記錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍，抗告人有7筆毒品相關前科，有抗告人之前案紀錄表在卷可參，抗告人於上開期間反覆施用毒品的前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上開評估標準將勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無違法不當之處，加上戒治目的係為幫助施用毒品者日後戒除毒癮，將施用毒品者之前科列入評分項目，自無違反一事不二罰重複評價禁止原則，亦無抗告人所稱抵觸一罪不二罰之原則及罪不溯及既往精神之可言。

五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。

抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 包梅真
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日