臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲,113,20220217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第113號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 楊璨榮



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年執聲字第45號），本院裁定如下：

主 文

楊璨榮犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊璨榮因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

查：附表所示各罪，先後經判決確定，受刑人具狀聲請定應執行刑，有其數罪併罰聲請狀在卷可憑（本院卷第11頁），檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。

三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本院考量附表所示犯罪均為竊盜罪，犯罪情節手法具有高度同質性，且犯罪時間集中於107年11月至108年9月間，而附表編號1至3之罪，曾經本院以109年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，編號4至9之罪經原確定判決分別就得易科罰金、不得易科罰金之罪，定應執行刑為有期徒刑6月、2年4月確定，編號11、12之罪，曾經原確定判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，及編號11、12之罪，原經檢察官與編號4至9之罪合併起訴及追加起訴，由第一審法院分開審理、判決後，受刑人另就編號11、12之罪提起上訴，而分別確定等情況，於定應執行刑之外部及內部界限範圍內，審酌定應執行刑之限制加重原則，刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並參酌受刑人陳述之意見後（本院卷第115頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日