臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲,125,20220215,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 劉力魁




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之（聲請案號：111年執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

劉力魁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。

至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：㈠受刑人因竊盜等罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之罪刑確定，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯上開如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪；

如附表編號3所示之罪，為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。

㈡而受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示無意見（見本院卷第43頁）。

另審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，曾經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第163號裁定應執刑有期徒刑10月確定，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，兼衡受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後（附表編號1為施用第二級毒品罪；

附表編號2、3為攜帶兇器竊盜罪），併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日