臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,111,聲,877,20221109,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第877號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 郭嘉晉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年執聲字第499號），本院裁定如下：

主 文

郭嘉晉犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。

三、查受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經本院判處如附表所示之罪刑確定，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯上開如附表編號2所示之罪，為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪；

如附表編號1、3至5所示之罪，則均為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀（見本院卷第9頁）在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號2裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。

爰審酌受刑人所犯如附表編號3至5所示之3罪，曾經定應執行刑為有期徒刑4年10月確定，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，兼衡受刑人所犯上開各罪之犯罪類型（分別為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、不能安全駕駛致交通危險罪、違反毒品危害防制條例罪）、態樣、侵害法益、犯罪時間等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難評價後，併兼顧刑罰衡平之要求與矯正受刑人之目的，暨受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示無意見（見本院卷第9頁）等情，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。

另上開所定應執行刑，為得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭解釋意旨，無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所宣告併科罰金新臺幣20萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日